Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А63-4350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4350/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 15 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – «Управдом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 по делу № А63-4350/2013                                       (судья Волошина Л.Н.)

по иску Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»,                           (357827, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Володкина, 62, ИНН 2625002189,              ОГРН 1022601164497)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – «Управдом» (357821, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 131/1, ИНН 2625034208, ОГРН 1082625000061)

о взыскании 1 385 259 руб. 65 коп. задолженности (уточнения от 01.07.2013),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» - Железняк Ю.В. (доверенность от 17.05.2013 № 1850);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – «Управдом» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – Георгиевское МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - «Управдом» (далее – ООО «Управляющая компания - «Управдом») о взыскании                            1 354 925 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 на основании договора ресурсоснабжения тепловой энергией и горячей водой № 333-02 от 01.09.2012 и 30 334 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 27.06.2013 (исковые требования уточнены).

Решением суда от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Управляющая компания - «Управдом» взыскано 1 354 925 руб. 16 коп. задолженности, 30 334 руб. 49 коп. процентов и 26 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу прекратить. Считает, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Георгиевское МУП «Теплосеть» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось по основаниям, изложенным                 в отзыве.

В судебном заседании представитель Георгиевского МУП «Теплосеть» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания - «Управдом», надлежащим образом извещенное                  о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между Георгиевским МУП «Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания - «Управдом» (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения тепловой энергией и горячей водой                 № 333-02, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла обязательство по отпуску тепловой энергии с сетевой водой через присоединенную сеть, в соответствии с установленными договором условиями, параметрами и объемами теплопотребления,                   а потребитель принял на себя обязательство производить оплату принятой тепловой энергии.

Во исполнение договорных обязательств Георгиевское МУП «Теплосеть» в период                     с 01.01.2013 по 30.04.2013 поставило 2908,428 куб. м горячей воды и 1191,945 Гкал тепловой энергии на сумму 2 192 925 руб. 16 коп., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи воды и тепловой энергии.

ООО «Управляющая компания - «Управдом» договорные обязательства по оплате поставленной воды и тепловой энергии надлежащим образом не исполнены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.09.2012 № 333-02, обратился в арбитражный суд с требованием                 о взыскании 1 354 925 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию                      и горячую воду за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу                 о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции в этой части ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требования о взыскании 30 334 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 27.06.2013 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 27.06.2013 исходя из учетной ставки банковского процента                      8,25 годовых, судом проверен и признан правильным.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что при определении начисления процентов  необходимо учитывать ставку рефинансирования 1/360, а расчет процентов не соответствует статье 395 ГК РФ, признаются несостоятельными. Контррасчет заявленной суммы процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск взыскав с ООО «Управляющая компания - «Управдом» 30 334 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 по делу                         № А63-4350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков