Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А20-505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

15 октября  2013 года                                                                                         Дело № А20-505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о прекращении производства по делу от 21.08.2013, принятое  в рамках дела  № А20-505/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 0701109655, ОГРН 1060701000898),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Милана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Определением от 24.04.13 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

В арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 02.07.2013 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милана». Лицам, участвующим в деле, предложено дать письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милана» .

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2013 по делу № А20-505/2012 производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Милана» прекращено. Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания отклонено. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с таким определением, уполномоченный орган обратился                               в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального                                    и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2013 о прекращении производства по делу № А20-505/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи               223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в пункте                      14 разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 указанного выше постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе проведенных арбитражным управляющим мероприятий по розыску имущества должника ООО «Милана» направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества.

Так, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР Баксанское районное отделение сообщило, что объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО «Милана»,  не значится.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество №00/025/2012-148 от 27.08.2012 объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Милана», проданы на основании договора купли-продажи от 01.12.2007  гр. Отарову С.М.

УГИБДД МВД по КБР сообщило о том, что по данным МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР за ООО «Милана» автотранспортные средства не регистрировались.

Доказательств того, что у должника имеется имущество в материалы дела лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам должника, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая  отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, пришел к правильному выводу о том, что продолжение проведения процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности, а поэтому руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» правомерно прекратил производство по делу                              о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к возврату имущества находящегося у третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку имущество было продано задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, вероятности возврата имущества, отчужденного по договору купли-продажи путем признания сделки недействительной, не имеется, и таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании  и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2013 о прекращении производства по делу № А20-505/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2013 по делу № А20-505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                           Е.Г. Сомов