Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А63-1533/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1533/07-С2

15 июня 2007 г.                                                                                    Вх. № 16АП-318/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» – Сухоловской Е.В., Шульгина А.Г., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Заря-Плюс» –  Вартанесовой Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2007 по делу № А63-1533/07-С2 (судья Керимова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» (далее – истец; займодавец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Плюс» (далее – ответчик; заемщик) о взыскании 4100000 рублей основного долга и 905245 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 21 от 02.12.2003.

Решением от 27.03.2007 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905245 рублей 83 копейки,  в обоснование своих доводов суд указал на то, что истец предоставил ответчику сумму займа в размере 4100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, которая в срок не была возвращена, в связи с чем взысканию подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, что привело к неправильному применению норм процессуального права, поскольку не были установлены и исследованы фактические обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ТОО «Тугулукское» ТП.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, поясняет, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, возможность привлечения ТОО «Тугулукское» ТП отсутствует, так как данное юридическое лицо ликвидировано по решению суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2007 № 1163. Просит суд оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что данные документы не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не представлял отзыв на исковое заявление, не являлся в судебные заседания.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствие со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные документы, представленные заявителем в обоснование апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 01.06.2007 до 09 часов 20 минут 08.06.2007.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2003 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 21, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 4100000 рублей, а ответчик возвратить заем в течение года с момента получения суммы займа (пункт 1.2 договора № 21 от 02.12.2003).

В случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенной учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

02.12.2003 от истца в адрес ответчика поступило письменное распоряжение № 5 с просьбой в счет взаиморасчетов между сторонами перечислить денежные средства в сумме 4100000 рублей на счет ТОО «Тугулукское» ТП (л.д. 37).

Денежные средства были зачислены на расчетный счет ТОО «Тугулукское» ТП, что подтверждается выписками банка от 22.01.2004 № 000011, от 16.01.2004 № 000027 от 08.01.2004 № 000003, от 26.12.2003 №000226, от 04.12.2003 № 000204 (л.д. 43-47), а также платежными поручениями от 16.01.2004 № 198, от 06.01.2004 № 3, от 22.01.2004 № 179, от 03.12.2003 № 169, от 25.12.2003 № 209 (л.д. 38-42).

В связи с тем, что ответчик сумму займа на момент подачи искового заявления не вернул, истец обратился в суд с иском о взыскании заемных средств в размере 4100000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905245 рублей 83 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение указанных норм закона обязательство перед истцом по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Заря-Плюс» долг до договору займа от 02.12.2003 № 21 в сумме 4100000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2.6 договора займа от 02.12.2003 № 21 за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты  из расчета 0 процентов годовых. В случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере определенной учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905245 рублей 83 копейки, применив при расчете процентов учетную ставку банковского процента, действующую на день подачи искового заявления в размере 10,5 процентов годовых.

С учетом изложенного апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2007 по делу № А63-1533/07-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов