Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А25-836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-836/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель                                и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2013 по делу                             № А25-836/2013 (судья Тебуева З.Х.)

по иску открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (369010, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. О. Касаева, 3, ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кооперативная, 6,                     ОГРН 1020900507320, ИНН 0901038610),

третье лицо: Усть-Джегутинский филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель                         и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (369301, Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Заканальная, 2)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных                 о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ФГБУ «Управление мелиорации земель                   и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике»)                        о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 0905011000003 в размере 3 454 870 руб. 98 коп. за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Усть-Джегутинский филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике».

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №0905011000003 в размере 3 454 870 руб.                   98 коп. за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 и уплаченная государственная пошлина                    в размере 2 000 руб., а всего 3 456 870 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «Управление мелиорации земель                   и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым                           в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания долга, поскольку между сторонами подписано соглашение                    о реструктуризации задолженности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором                           с доводами ее подателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Управление мелиорации земель  и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в лице Усть-Джегутинского филиала (покупатель) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) № 0905011000003, по условиям которого покупатель принял на                 себя обязательство ежемесячно производить оплату приобретённой электрической энергии.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту (договор энергоснабжения) от 01.01.2012 № 0905011000003, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 454 870 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу                   о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы по существу заявленного требования.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и требования истца подтверждаются представленными в суд документами: актами-расчётными ведомостями от 31.01.2013 № 10/3000084 на сумму                1 834 556 руб. 47 коп., от 28.02.2013 № 10/Э000084/К11353 на сумму 15 595 руб. 90 коп., от 28.02.2013 № 10/3000856 на сумму 1 604 718 руб. 61 коп.; тарифом, действующим                         в оспариваемом периоде, другими материалами дела.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Документального подтверждения того, что оплата за услуги по передаче электрической энергии произведена, и задолженность погашена, ответчик не представил.

Не оспаривая данного вывода, ответчик в апелляционной жалобе приводит новый довод, который не был заявлен в суде первой инстанции о том, что расчет стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии произведен истцом по завышенному тарифу.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» судебного акта иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует на основании подписанного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности и наличия графика реструктуризации задолженности ФГБУ «Управление мелиорации земель                                 и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» перед ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», является несостоятельным.

В пункте 11 соглашения о реструктуризации задолженности предусмотрено условие о том, что подписание соглашения не препятствует ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратиться для взыскания долга в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской                   Республики.

Ответчиком условие соглашения не исполнено, в случае однократного нарушения ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» сроков погашения, соглашения считается расторгнутым (пункт 7 соглашения).

Таким образом, график реструктуризации задолженности не может быть принят                 в качестве доказательства по делу согласно статьям 67, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта и освобождения от обязанности по договорным обязательствам, а также суд учитывает, то, что ответчик является юридическим лицом и мог направить в суд иного представителя.

Таким образом, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» перед ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания образовавшейся задолженности, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены                       в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы                 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2013 по делу № А25-836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков