Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А18-624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

14 октября 2013 года                                                                                Дело №А18-624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ингуднефть» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2013 по делу №А18-624/2012 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению ОАО «Ингушнефтегазпром» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Колоева М.А., представителя ОАО «Ингушнефтегазпром» Касиева М.Х. (доверенность от 01.08.2013), представителя ООО «Ингуднефть» Юдина А.А.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ингуднефть» к открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Ингушнефтегазпром» на скважину №1 алханчуртская, глубиной 5016 м., инвентарный номер 2600000105798950, литер Г, расположенную в Республике Ингушетия, Малгобекский район, условный номер 06-06-01/001/2012-413 и скважину №2 алханчуртская, глубиной 4821 м., инвентарный номер 2600000105798960, литер Г, расположенную в Республике Ингушетия, Малгобекский район, условный номер 06-06-01/001/2012-414. За ООО «Ингуднефть» признано право собственности на сооружение, скважину №1 «Алханчурт» глубиной 5016 м., литера I, расположенную в Республике Ингушетия в Северо-Восточной части Сунженского района, в 14 км на Запад от с.п. Ногорное Чечни, и на сооружение, скважину №2 «Алханчурт» глубиной 4821 м., литера II, расположенную в Республике Ингушетия, в Северо-Восточной части Сунженского района, в 10,40 км на Запад от с.п. Ногорное Чечни.

20.05.2013 конкурсный управляющий ОАО «Ингушнефтегазпром» Колоев М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.11.2012.

Решением суда от 20.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение от 07.11.2012 отменено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ингуднефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Ингушнефтегазпром».

В судебном заседании представитель ООО «Ингуднефть» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий и представитель ОАО «Ингушнефтегазпром» просили оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления N52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления N52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как установил, что информация о вновь открывшихся обстоятельствах стала известна заявителю из письма УЭБиПК МВД по РИ № 1379 от 21.05.2013.

Однако с выводом суда о соблюдении заявителем, установленных статьями 312, 313 АПК РФ, требований при подаче заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия не может согласиться.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении конкретно не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ. Заявление лишь содержит указание на события, участниками которых являлись ОАО «Ингушнефтегазпром», ООО «УдмуртБурНефтесервис» и ООО «Ингуднефть», имевшие место в 2006, 2007, 2011 годах. Следовательно, эти обстоятельства (события) не являются вновь открывшимися, так как обществу о них было известно непосредственно в момент их совершения.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось 22.05.2013, то есть с пропуском сроков, установленных статьей 312 АПК РФ.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что о существовании решения суда конкурсный управляющий Колоев М.А., главный бухгалтер и правовой отдел общества узнали только 21.05.2013 из письма УЭБиПК МВД по РИ № 1379.

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству и рассмотрев его по существу, фактически удовлетворил данное ходатайство и восстановил пропущенный срок. Однако по смыслу статей 117, 312 АПК РФ, уважительными причинами пропуска срока для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, наличие которых объективно препятствовало подать соответствующее заявление в установленный срок.

Получение конкурсным управляющим сведений о наличии решения суда в мае 2013 года, уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, не является, так как это обстоятельство не могло повлиять на своевременность подачи заявления в суд самим обществом, являвшимся участником соответствующих событий.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление и в нарушение норм процессуального права принял его и рассмотрел по существу, решение от 20.06.2013 подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего Колоева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.11.2012 - прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2013 по делу №А18-624/2012 отменить. Производство по заявлению открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2012 по делу №А18-624/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Г.В. Казакова

                                                                                                                                 О.В. Марченко