Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А15-1182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-1182/2013

14 октября 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 по делу № А15-1182/2013 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Даг-С-газ» (г. Махачкала, ул. Буганова, 15 Б)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буганова, 17 Б)

о признании недействительным и отмене постановления от 19.04.2013 №29 о назначении штрафа в размере 50 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Даг-С-газ» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан  (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 19.04.2013 №29 о назначении штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не вносило плату за загрязнение окружающей среды. Наличие состава вмененного административного правонарушения доказано. В действиях общества имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оснований для применения малозначительности не имеется. Общество мело возможность внести плату своевременно и в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной управлением, по вопросу соблюдения хозяйствующими субъектами требований в области охраны окружающей среды и предупреждения причинения вреда окружающей среде, человеку, растениям, животным установлены нарушения правил инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, не организован производственный контроль, не вносится плата за загрязнение окружающей средств с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2012, отсутствуют паспорта опасных отходов, выброс загрязняющих веществ осуществляется без разрешения, что зафиксировано в акте проверки от 08.04.2013 №05-06-01/2013 и протоколе об административном правонарушении №05-06-05/2013.

19.04.2013 инспектором управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, вынесено постановление №29 о привлечении общества к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение платы за загрязнение окружающей среды в размере 2 358 рублей 33 копейки за 4 квартал 2012 года.

Считая, что  постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в общество не внесло плату за загрязнение окружающей среды за 4 квартал 2012, однако, в силу отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения освободил заявителя от административной ответственности по причине малозначительности.

Согласно статье 8.41  КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности освобождения от административной ответственности заявителя, так как наступления существенных негативных последствий и причинения вреда неопределенному кругу лиц обществом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 8.41 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, совершенное обществом, выражается в невнесении платы за загрязнение окружающей среды в размере 2 358 рублей 33 копейки.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Невнесение платы за загрязнение окружающей среды является правонарушением, которое посягает на общественный правопорядок. Однако, данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов граждан, жалоб на это с их стороны не поступало, имущественного ущерба за собой не повлекло.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, санкция за совершенное правонарушение практически в двадцать раз превышает невнесенную обществом плату, что не соответствует принципу соразмерности назначаемого административного наказания.

Факт того, что обществом не была внесена плата за последующие периоды, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку это обстоятельство не имеет значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании норм административного законодательства правомерно удовлетворил заявление общества в о недействительным постановления об административном правонарушении и освободил его от ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных актов административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 по делу А15-1182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов