Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А15-1620/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-1620/2009

14 октября 2013  года                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефиханова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2013 по делу № А15-1620/2009 (судья Лачинов Ф. С.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кизлярские городские электрические сети» Тихонова Н.И. (г. Кизляр, ул. Туманяна, 27)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефиханову А.А. (г. Махачкала, ул. Мирзабекова, 159)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Мирзабекова, 159)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению 5 196 398 рублей 77 копеек в качестве исполнительного сбора со счета должника и обязании возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – конкурсный управляющий Тихонов Н.И.

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кизлярские городские электрические сети» Тихонов Н.И. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефиханову А.А. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление) об признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению 5 196 398 рублей 77 копеек в качестве исполнительного сбора со счета должника и обязании возвратить денежные средства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительский сбор подлежит включению в третью очередь кредиторов. Исполнительский сбор не является текущим платежом.

Не согласившись с решением суда, управление  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что исполнительные листы предусматривают взыскание по текущим платежам. Основания для взыскания исполнительского сбора возникли после признания должника банкротом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2012 открытое акционерное общество «Кизлярские городские электрические сети» (далее – общество) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В управлении на принудительном исполнении исполнительный  лист серии АС №001798936 от 29.12.2011 (исполнительное производство №805/12/20/05 от 15.02.2012), исполнительный лист серии АС №002631002 (исполнительное производство №4585/12/20/05 от 27.06.2012), исполнительный лист серии АС №000099018 от 19.10.2012 (исполнительное производство №10206/12/20/05 от 13.11.2012), исполнительный лист серии АС №002631178 от 03.07.2012 (исполнительное производство № 6213/12/20/05 от 01.08.2012), исполнительный лист серии АС №001798837 от 29.11.2001 (исполнительное производство №2177/12/20/05 от 09.04.2012).

18.01.2013 судебным приставом отменены меры по обращению взыскания на денежные средства  должника, за исключением исполнительского сбора (т. 1, л.д. 23).

21.01.2013 исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям (т. 1, л.д. 24-25).

14.02.2013 в отношении должника возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора, всего на сумму 5 196 398 рублей 77 копеек в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных листов (т. 1, л.д. 26-29).

06.03.2013 денежные средства списаны со счета должника.

Конкурсный управляющий, считая действия судебного пристава по списанию денежных средств в размере исполнительского сбора незаконными, обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав не имел права взыскивать исполнительский сбор как текущий платеж в рамках дела о банкротстве.

Как указано в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, который установлен для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения документа, подлежащего немедленному исполнению (в течение суток). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 части 1 статьи 7, части 1 статьи 77 и части 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указал, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 названного Закона.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил, что исполнительский сбор подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Исполнительский сбор является самостоятельной штрафной санкцией, которая не связана с основной задолженностью по исполнительному листу, поэтому деление суммы исполнительского сбора на текущую и реестровую является неправомерным.

Исполнительский сбор должен быть включен по общим правилам в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от того, когда судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, исполнительский сбор не может быть отнесен к текущим платежам, поскольку право на его взыскание возникло в рамках публичных правоотношений, а само взыскание должно производиться в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем действия судебного пристава по списанию суммы сбора без очереди являются незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, а поэтому апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине  судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2013 по делу А15-1620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            Д.А. Белов