Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А18-872/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

14 октября 2013 года                                                                                Дело №А18-872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ингушнефтегазпром» Колоева М.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2013 по делу №А18-872/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гелисханова Р.З.),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Колоева М.А., представителя ОАО «Ингушнефтегазпром» Касиева М.Х. (доверенность от 01.08.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Ингушнефтегазпром» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – скважины.

Определением от 15.08.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Ингушнефтегазпром» Абдукаримова Х.М. об исправлении опечатки в решении от 13.09.2011. Из резолютивной части решения исключены скважины №1 алх. инв. №2600000105798950 и №2 алх. инв.№2600000105798960.

30.05.2013 конкурсный управляющий ОАО «Ингушнефтегазпром» Колоев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.08.2012 об исправлении опечатки в решении от 13.09.2011.

Определением от 01.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в обоснование заявления конкурсного управляющего, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ОАО «Ингушнефтегазпром» об исправлении опечаток в решении от 13.09.2011.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 №52) следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшихся указал на следующие обстоятельства:

- заявление об исправлении опечатки в решении от 13.09.2011 подано от имени ОАО «Ингушнефтегазпром» неуполномоченным лицом;

- исключенные из решения суда от 13.09.2011 скважины были переданы ООО «Ингуднефть» по акту приема-передачи от 19.01.2007 на основании ничтожной сделки;

- при вынесении судом определения от 15.08.2012 об исправлении опечаток изменено существо судебного акта (решения от 13.09.2011);

- заявление об исправлении опечаток рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ОАО «Ингушнефтегазпром».

Оценив данные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что они не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в отношении определения об исправлении опечатки в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. При решении данного вопроса, обстоятельства дела не исследуются и не оцениваются судом.

В то же время основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь обнаруженные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку решение вопроса об исправлении опечатки не предполагает установление существенных для дела обстоятельств, постольку определение, вынесенное по результатам рассмотрения данного вопроса, не может являться объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2011 №52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Определение от 15.08.2012 об исправлении опечатки вынесено судом на основании заявления самого общества, размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 16.08.2012, следовательно, об обстоятельствах, обозначенных в качестве вновь открывшихся, общество должно было узнать в августе 2012 года.

С заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в суд 30.05.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока в порядке части 2 статьи 312 АПК РФ, общество не заявляло.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление и в нарушение норм процессуального права принял его и рассмотрел по существу, определение от 01.07.2013 подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего Колоева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.08.2012 - прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2013 по делу №А18-872/2011 отменить. Производство по заявлению открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.08.2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко