Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А22-277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-277/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 11 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2013 по делу № А22-277/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ИНН 3448018165, ОГРН 1030800746350, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 85)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Астон»                                (ИНН 6167045472, ОГРН 1026104144241, 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,               ул. 1-я Луговая, 3 б)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 295 884 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 02.04.2013              в сумме 11 730 рублей 56 копеек, штрафа за сверхнормативный простой т/х «Ялта»                     в сумме 66 396 рублей, судебных издержек в сумме 300 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее – ООО «Волгофлот») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу                            с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Астон» (далее – ООО «Торговый Дом Астон») о взыскании 295 884 руб. задолженности за поставленный товар, 11 730 руб.                 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 02.04.2013, 66 396 руб. штрафа за сверхнормативный простой теплохода «Ялта»,                    300 руб. судебных издержек.

Решением суда от 21.06.2013 требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый Дом Астон» взыскано 66 396 руб. штрафа (демередж) за сверхнормативный простой судна; в части взыскания 295 884 руб. задолженности за поставленный товар,                 6 780 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                с 10.10.2012 по 04.02.2013 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в данной части новой судебный акт, которым иск удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,                в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

ООО «Торговый Дом Астон» в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно доводов ООО «Волгофлот», просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность в обжалуемой части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ООО «Волгофлот» (продавец)                  и ООО «Торговый дом Астон» (покупатель) заключен договор № 12-09-824А на поставку ячменя фуражного, урожая 2012 в количестве 2090,884 кг в опционе продавца.

Согласно пункту 4.1 договора, цена за 1 тонну товара составляет 9 000 руб., в том числе НДС 10%. Цена за одну тонну товара установлена с учетом доставки товара в порт выгрузки: Ростов-на-Дону, причал ОАО «Астон» (причальная набережная ул. 1-я Луговая, 7б).

Общая сумма договора составила 18 817 956 руб.

Приемка товара по количеству производится покупателем в судне согласно весовому сертификату SGS на товар (пункт 2.6 договора).

ООО «Торговый дом Астон», по мнению истца, производило приемку груза                       с применением автовесов и вес, указанный в сертификате SGS оказался в большем объеме на 32,876 т. Продавец обратился к покупателю об оплате дополнительно принятого товара, стоимость которого составляет 295 884 рубля с НДС 10%.

Ссылаясь на то обстоятельства, что покупатель не произвел оплату товара                               в большем объеме, ООО «Волгофлот» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске (в оспариваемой части), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае между сторонами был заключен договор поставки от 21.09.2012                  № 12-09-824А, который является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие                    о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 2.6 договора, прием товара по количеству производится в судне согласно весовому сертификату, который предоставляет продавец.

Как следует из материалов дела, продавец предоставил весовой сертификат, определяющий массу товара, равную 2090,884 кг. Товар принят покупателем                               в соответствии с весом, указанным в сертификате SGS, в этом случае коносаментный вес будет считаться окончательным для расчета между сторонами сделки. Покупатель произвел оплату полученного товара, что нашло свое подтверждение в бухгалтерском учете ООО «Торговый дом Астон» за период: сентябрь-декабрь 2012 года с контрагентом ООО «Волгофлот».

Кроме того, как следует из акта выгрузки и зачистки трюмов теплохода «Ялта» от 06.10.2012, выгрузку ячменя из теплохода «Ялта» производили работники ОАО «Астон», в связи с чем, суд правомерно не принял довод истца о том, что указанный документ, является подтверждением нарушения порядка приема товара ООО «Торговый дом Астон».

Представитель ответчика не присутствовал при выгрузке ячменя.

Таким образом, ответчик не мог проверить количество фактически полученного товара.

Не состоятельна и ссылка истца на акт выгрузки и зачистки трюма как на документ, подтверждающий приемку товара, поскольку данный документ не может являться доказательством приема товара по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал факт принятого товара в большем, нежели указано                    в сертификате SGS, объеме; не представил акт приемки товара покупателем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части долга и процентов.

Таким образом, ООО «Волгофлот» в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания образовавшейся задолженности, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы                 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2013 по делу                            № А22-277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков