Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А22-2663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-2663/2012

11 октября 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик),

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2013 по делу № А22-2663/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску садоводческого товарищества «Природа» - «Белые дачи» (ИНН 0817000960,                  ОГРН 1120817000215)

к Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809900608, ОГРН 120800670835),

третьи лица – ТУ Росимущества в Республики Калмыкия, Министерство по земельным               и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Администрация Целинного РМО Республики Калмыкия

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Природа»  - Грибанова Н.А., Шевцова Л.О., Погорелова Т.И., Шпакова Т.И., Бевельдянова Г.А.,

от садоводческого товарищества «Природа» - «Белые дачи» - Эрдниева З.Г., Слободчиков Н.И., Аксенова С.Б., Бадмаев В.Д.-Г, Киевская А.М.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество «Природа» - «Белые дачи» (далее  – истец, СНТ «Белые дачи») обратилось в суд  с иском к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация), закрытому акционерному обществу «Пятигорсккооптранс» (далее – общество) о признании права собственности на основании приобретательной давности на здание трансформаторной подстанции КТП № 11А/160 кВа 1982 года постройки (литер 1), расположенное по адресу: Республика Калмыкия, С, Троицкое, балка «Салын».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ТУ Росимущества в Республики Калмыкия (далее – управление), Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство), администрация Целинного РМО Республики Калмыкия (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что с 1992 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом в течение более 15 лет. СНТ «Белые дачи» принадлежит на праве собственности земельный участок под зданием трансформаторной станции. Истец имеет право приобрести спорное здание в собственность.

Не согласившись с решением, СНТ «Природа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что СНТ «Белые дачи» образовано в 2012 году и правопреемником СНТ «Природа» не является. Все расходы по эксплуатации трансформаторной станции несет СНТ «Природа». СНТ «Белые дачи» не имеет права на приобретение недвижимого объекта в собственность ввиду отсутствия обязательных условий к этому. Земельный участок выделен под садовые участки.

В отзывах на апелляционную жалобу СНТ «Белые дачи» и администрация просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители СНТ «Белые дачи» и СНТ «Природа»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.1983 постановлением № 241  Совета министров Калмыцкой АССР № 145-р производственному объединению «Калмыкстройматериалы» для организации подсобного хозяйства и садоводческого товарищества предоставлен земельный участок на территории колхоза «Родина» Целинного района (балка «Салын») общей площадью 5 га в постоянное пользование.

В 1983 году на земельном участке возведена электролиния и отпайка на опоре № 55 на КТП № 11А-160 за Р-4 по ВЛ-10 КВ «3 бригада» от ПС «Ленинская».

12 марта 1984 года решением № 80 Исполкома Целинного районного совета народных депутатов зарегистрировано СНТ «Природа», объединяющее работников производственного объединения «Калмыкстройматериалы».

16 ноября 1992 года по ходатайству СНТ «Природа» земельный участок, отведенный под садовые участки, зарегистрирован за ним на праве постоянного пользования и пожизненного наследуемого владения.

По акту разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.04.1996 электролиния и отпайки на опоре № 54 и № 55 на КТП № 10-А и на КТП № 11А-160 за Р-4 по ВЛ-10 КВ «3 бригада» от ПС «Ленинская» принадлежат СНТ «Природа» и обслуживаются его персоналом.

21 мая 1996 года между АО «Калмэнерго» и СНТ «Природа» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 24, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент принять и оплатить потребленную электроэнергию и заявленную мощность.

1 февраля 2006 года между правопреемником энергоснабжающей организацией ОАО «Калмэнергосбыт» и СНТ «Природа» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 0120013 (дополнительное соглашение от 09.09.2006 № 1), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии,  также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из расходно-кассовых ордеров следует, что с момента заключения договора энергоснабжения по 2012 год трансформаторная станция обслуживалась СНТ «Природа», плата за электрическую энергию вносилась от его имени за счет средств членов СНТ.

26 апреля 2012 года СНТ «Белые дачи» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

СНТ «Белые дачи», считая, что оно имеет право приобрести в собственность трансформаторную станцию в силу приобретательной давности, обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что СНТ «Белые дачи» удовлетворяет условиям, необходимым для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Кодекса  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из пункта 16 постановления вытекает, что по смыслу статей 225 и 234 Кодекса  право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании пункта 15  постановления давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Тем не менее, из представленных в материалы дела доказательств видно, что с момента учреждения СНТ «Природа» и предоставления ему земельных участков для организации садоводства «Калмыкстройматериалы» бремя содержания трансформаторной станции несло СНТ «Природа».

Акт балансовой принадлежности и разграничения ответственности от 23.04.1996 установил принадлежность спорной трансформаторной станции СНТ «Природа». Все имеющиеся договоры энергоснабжения с 1996 года по 2011 год заключались между энергоснабжающими организациями с этим лицом, которое, в свою очередь, собирало плату за электроэнергию у его членов  и оплачивало по расходным кассовым ордерам потребленную энергию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно СНТ «Природа» владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом с момента регистрации юридического лица в 1984 году, следовательно, иное лицо – СНТ «Белые дачи» не удовлетворяет критериям непосредственного владения и пользования трансформаторной станцией в течение 15 лет.

Выводы суда первой инстанции о том, что с 1992 года истец является собственником земельных участков на территории с. Троицкое, противоречит материалам дела ввиду того, что земельный участок не только в настоящий момент находится в пользовании и владении СНТ «Природа» в соответствии со свидетельством от 16.11.1992, но и документы, свидетельствующие о передаче в собственность участка СНТ «Белые дачи», отсутствуют.

Вместе с тем, принадлежность земельного участка не относится к предмету настоящего спора, поскольку признание права собственности на трансформаторную станцию не зависит от этого обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Белые дачи» зарегистрировано в ЕРГЮЛ только в 2012 году, однако из регистрационных документов не усматривается, что оно является правопреемником СНТ «Природа», разделительного баланса, который относил бы трансформаторную станцию к имуществу СНТ «Белые дачи» истцом не представлено, поэтому оснований считать, что СНТ «Белые дачи» в течение 15 лет пользовалось спорным имуществом, в то время как СНТР «Природа» в настоящий момент является действующим юридическим лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт того, что СНТ «Природа» фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем было создано СНТ «Белые дачи» не имеет правового значения, поскольку для установления права собственности на недвижимое имущество необходимо провести реорганизацию СНТ «Природа», в результате которой возникает правопреемство в силу статьи 58 Кодекса. Правопреемство в этом случае и является юридическим основанием для приобретения права собственности по давности владения объектом.

Сама по себе регистрация СНТ «Белые дачи» в 2012 году как вновь созданного юридического лица противоречит его утверждениям о непрерывности владения спорным объектом с 1992 года.

Таким образом, СНТ «Белые дачи» не имеет права приобрести трансформаторную станцию в собственность в соответствии со статьей 234 Кодекса, недоказанности им наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, подача иска в суд о признании права собственности данным лицом при наличии иного товарищества СНТ «Природа» и пользовании этим лицом спорным объектом до конца 2011 года, о чем не могло не быть известно членам СНТ «Белые дачи» является злоупотреблением с его стороны своими процессуальными правами, так как учреждение нового товарищества для организации садоводства не ликвидирует автоматически предыдущее юридическое лицо, созданное для аналогичных целей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела,  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с СНТ «Белые дачи» в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2013 по делу № А22-2663/2012 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с садоводческого товарищества «Природа» - «Белые дачи» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.П. Баканов

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.В. Жуков