Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А63-5410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-5410/2013

10 октября 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 октября 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Марии Григорьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу № А63-5410/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Марии Григорьевны (г. Ставрополь, ИНН 090105200903 ОГРНИП 309263535500065)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по СК (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Котовой Марии Григорьевны  (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления от 14.05.2013 ФЛ № 003501 о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение инспекцией процедуры привлечения к ответственности и доказанность правонарушения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что о времени и месте проведения проверки он не был извещен. Осмотр платежного терминала произведен с нарушением установленной процедуры. Подпись понятого Полякова А.А. в акте проверки отсутствует.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2013 инспекцией в отношении предпринимателя (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 27/2) проведена проверка соблюдения Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) при использовании платежного терминала №9458048.

В результате проведенной проверки инспекцией установлено несоответствие информации об адресе, указанной на товарном чеке №00015100, который выдается платежным терминалом, фактическому адресу нахождения терминала, что зафиксировано в акте №001574 и протоколе осмотра №70. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и в отсутствие предпринимателя.

29.04.2013 после возбуждения дела об административном правонарушении инспекцией в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №007792.

14.05.2013 в присутствии предпринимателя вынесено постановление ФЛ №003501 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана, а процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

На основании пунктов 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

 Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Предприниматель, не оспаривая совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, указывает на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, предприниматель ссылается на то, что осмотр принадлежащих предпринимателю помещений производится без его участия, об этом процессуальном действий заявитель не был надлежащим образом извещен административным органом.

Вместе с тем, из протокола № 70 следует, что осмотр помещений предпринимателя инспекцией не производился, а лишь была осуществлена платежная операция по оплате услуг связи через терминал, который находится в помещении заявителя. Данное действие совершено инспекцией в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие отметки и подписи в протоколе и акте от 11.04.2013.

Довод предпринимателя о том, что акт проверки №001574 не содержит подписи понятых об установленных в процессе проверки обстоятельствах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это нарушение является малозначительным и не повлекло за собой нарушение прав заявителя. Институт понятых в административных правоотношениях предполагает фиксацию достоверности выявленных инспекцией фактов, которые должны быть зафиксированы в протоколе, что и было сделано заинтересованным лицом.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение его о возбуждении дела об административном правонарушении 11.04.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как это не противоречит статье 28.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель был надлежащим образом извещен о вызове его для дачи объяснений, составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления заявитель присутствовал лично, а поэтому его доводы в этой части являются недостоверными.

15.04.2013 все материалы административного дела были направлены инспекцией предпринимателю, что указывает на соблюдение заинтересованным лицом процессуальных норм, установленных  КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд верно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу №А63-5410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              М.У. Семенов