Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А63-4298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 октября 2013 года                                                                          Дело № А63-4298/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу № А63-4298/2013 (под председательством судьи Чернобай Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племколхоз «Степной Маяк» (ИНН 2608011105, ОГРН 1062643017491, 356621, Ставропольский край, Ипатовский район, аул Малый Барханчак, ул. Центральная 16)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москва в лице Ставропольского филиала (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 355017, Ставропольский край, ул. Мира, 331)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Племколхоз «Степной Маяк»: Прибытов А.Ю. (доверенность от 06.06.2013),

в отсутствие ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Племколхоз «Степной Маяк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 104, 53 рублей.

Заявленное требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 по делу № А63-9918/2011 установлено обязательство ответчика (страховщика) по выплате страхового возмещения в размере 8 797 743, 50 рублей. Указанный долг выплачен в полном объеме 17.04.2013. Период неправомерного удержания денежных средств, за который истец просит взыскать проценты,  составил 378 дней – с 29.03.2012 по 16.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта просрочки исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.06.2013 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и необходимость применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что его обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вступления в законную силу решения суда.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены либо изменения судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 19.03.2007 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования (полис страхования животных).

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая, явился основанием для предъявления обществом иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 по делу № А63-9918/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 8 797 743, 50 рублей страхового возмещения и 514 179, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 22.03.2012.

В настоящем деле истец предъявил к ответчику иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 104, 53 рублей за период с 29.03.2012 по 16.04.2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт наличия обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 8 797 743, 50 рублей, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.03.2012 по делу № А63-9918/2011 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указный долг погашен страховой компанией 17.04.2013.

Как установлено судом, истец в рамках дела № А63-9918/2011 реализовал право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 22.03.2012.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также указывается на начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период просрочки с 29.03.2012 по 16.04.2013, обоснованно и является правом истца.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Размер процентов рассчитан истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения (8, 25 %), что обоснованно. Ответчик возражений по расчету, в том числе относительно примененной истцом ставки банковского процента, в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о возможности исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. Наступление страхового случая, равно как и отсутствие страхового случая, является объективным событием, не зависящим от принятия судебного акта, обязывающего страховщика произвести страховую выплату (об отказе в иске об осуществлении выплаты). Решение страховщика об отказе в признании события страховым случаем является субъективным риском самого страховщика. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9918/2011 установлено объективное наступление события, которое договором страхования животных признано страховым случаем, следовательно, наступление страхового случая породило обязанность страховщика осуществить страховую выплату в срок, определенный этим договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по уплате  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2012 по 16.04.2013 является верным.

Иные доводы подлежат отклонению, как необоснованные. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Страховая компания при обращении в суд с жалобой платежным поручением от 10.07.2013 № 782912 оплатила 2 000 рублей по неверным реквизитам, в связи с чем данная государственная пошлины подлежит возврату, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу № А63-4298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

Г.В. Казакова