Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А63-1515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 октября 2013 года                                                            Дело №А63-1515/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» Сафиной Татьяны Сергеевны  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу №А63-1515/2013 (судья Гнедых Е.Е.)

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» Сафиной Татьяны Сергеевны,  г. Буденновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» г. Светлоград  (ОГРН 1072643000737)

обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» г. Кострома (ОГРН 1024400001779)

третьи лица: Тушина Анна Николаевна, г. Ставрополь; общество с ограниченной ответственностью «Промметстрой» г. Ипатово (ОГРН 1072635017620); Борозна Роман Алексеевич, г. Ставрополь

о признании недействительным договора о предоставлении кредита,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» - Бурдиной А.А. (доверенность от 05.03.2013),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» Сафина Татьяна Сергеевна (далее – Сафина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее - банк) о признании недействительным договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 02.03.2011 № КЛ-294-КС/00-294-11.

Исковые требования основаны на том, что указанный договор являлся для общества крупной сделкой и заключен в нарушение статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тушина Анна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Промметстрой» и Борозна Роман Алексеевич.

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый  договор являлся для общества сделкой, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не крупной сделкой, в связи с чем установленные статьей 46 Закона № 14 нормы, определяющие порядок заключения обществом крупных сделок, на эту сделку не распространяются. Истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Сафина Т.С. просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы Сафина Т.С. указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемого договора ей  стало известно в январе 2013 года, когда деятельность общества фактически была прекращена в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью.  По мнению Сафиной Т.С. оспариваемый договор отвечает признакам крупной сделки.

Банк в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу №А63-1515/2013  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.09.2007. Единственным участником (учредителем) общества с 18.11.2010 являлась Сафина Т.С., размер доли которой составлял 12 000 рублей или 100% уставного капитала общества.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2013 с 19.11.2012 участниками общества является Сафина Т.С., размер доли которой составляет 12 000 рублей или 80% уставного капитала общества, и Сафин И.Ю. размер доли которого составляет 3 000 рублей или 20% уставного капитала общества (т. 1 л. д. 18, 19, 61-66).

02.03.2011 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) в лице директора Сафина И.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № КЛ-294-КС/00-294-11 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средства, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до 28.02.2014  в размере 17% годовых (т. 1 л. д. 12-16).

В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору заключены: договор залога товара в обороте от 02.03.2010 № ДЗТ-КЛ-294-КС/00-294-11 между обществом и банком (т. 2 л. д. 71 -75); договор ипотеки от 02.03.2011 № 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 между Тушиной А.Н. и банком (т. 2 л. д. 79-84); договор поручительства от 02.03.2011 № 1ДП/00-294-11 между Борозна Р.А. и обществом (т. 2 л. д. 85-88); договор ипотеки от 02.03.2011 № 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 между ООО «Промметстрой» и банком (т. 2 л. д. 89-93).

Сафина Т.С., ссылаясь на то, что кредитный договор является крупной сделкой и совершен без получения одобрения решения общего собрания общества в порядке, установленном статьей 46 Закона № 14-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Оценив представленные в материалы дела копии бухгалтерского баланса общества, отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 28.10.2010 (последний отчетный период, предшествующий подписанию кредитного договора от 02.03.2011), а также бухгалтерскую отчетность по состоянию на 03.03.2011, 29.04.2011, 31.07.2011, 21.09.2011, имеющие отметки налогового органа, суд первой инстанции установил, что размер единовременной задолженности по кредитному договору - 30 000 000 рублей с учетом предусмотренных договором процентов в размере 17% годовых превышают 25% стоимости активов баланса общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки (т. 1 л. д. 42-60, т. 2 л. д. 51-56).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная практика в понятие «обычная хозяйственная деятельность» включает любые совершаемые коммерческой организацией сделки, направленные на обеспечение ее деятельности, как связанные с извлечением прибыли, так и не связанные. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору получены обществом в целях пополнения оборотных средств общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор являлся для общества сделкой, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не крупной сделкой, в связи с чем установленные статьей 46 Закона № 14-ФЗ нормы, определяющие порядок заключения обществом крупных сделок, на эту сделку не распространяются.

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применяя по заявлению банка срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделка, совершенная с нарушением правил одобрения крупной сделки, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Участникам общества с ограниченной ответственностью предоставлены права на получение информации по всем вопросам, касающимся деятельности общества, ознакомления с бухгалтерскими книгами, иными документами и имуществом, находящимся на балансе.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Сафина Т.С., являясь единственным участником общества на момент заключения кредитного договора, при добросовестном использовании предоставленных ей как участнику общества прав могла получать необходимую информацию по оспариваемой сделке и должна была знать о совершенной сделке, то есть об обязательствах общества перед банком с момента перечисления на счет общества заемных денежных средств (2011 год). Как единственный участник общества, Сафина Т.С. не могла не знать о поступлении крупной денежной суммы обществу, а, следовательно, имела возможность получить информацию об основаниях пользования полученными денежными средствами.  Доказательств того, что Сафина Т.С. была лишена возможности получать такую информацию, материалы дела не содержат. Однако с настоящим иском Сафина