Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А63-17865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17865/2012

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 09 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу № А63-17865/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод «Кизлярский» (ИНН 0517010799, ОГРН 1020501099750, 368819, Республика Дагестан, Кизлярский р-н, пос. Школьный)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» (ИНН 2630020803,                             ОГРН 1022601453126, 357201, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Энгельса, 115)

о взыскании 9 842 050 руб. задолженности по договору поставки от 28.12.2011,                   556 637 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод «Кизлярский» (далее – ООО ВКЗ «Кизлярский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                 к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» (далее – ООО «ИРМА»)                               о взыскании 984 050 руб. задолженности по договору поставки от 28.12.2011, 556 637 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования ООО ВКЗ «Кизлярский» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИРМА» взыскано 9 842 050 руб. основного долга, 556 637 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,               а всего 10 398 687 руб. 21 коп. Судебный акт мотивирован законностью                                       и обоснованностью заявленных требований, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к ней),                      в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                              и необоснованный судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд рассмотрел дело                 в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству. По мнению ответчика, счет-фактура от 23.05.2012 № 229, товарная накладная от 23.05.2012 № 229 и товарно-транспортная накладная от 23.05.2012 № 229 не подписывалась уполномоченным представителем ООО «ИРМА», в связи с чем факт поставки товара истцом не доказан. Ответчиком заявлено ходатайство                                   о фальсификации доказательств по делу, ответчик просит исключить из числа доказательств по делу указанные счет-фактуру, товарную накладную и товарно-транспортную накладную.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность в обжалуемой части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                       с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения (поставка товаров) главы 30 ГК РФ.

Статья 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать                  в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования                         в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 между ООО ВКЗ «Кизлярский» (поставщик) и ООО «ИРМА» (покупатель) заключен договор поставки № 32, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить за поставленную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость каждой партии товара определяется на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 дней.

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 10 295 650 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.12.2011 № 180, от 29.12.2011 № 181, от 05.02.2012 № 2, от 29.03.2012 № 10, от 23.05.2012 № 229                       с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела.

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 453 600 руб. что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29.03.2012 № 35, от 30.03.2012 № 36, № 37, № 38, № 39, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 842 050 руб.

Указанные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО ВКЗ «Кизлярский» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции                    правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме                      9 842 050 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела счет-фактура от 23.05.2012 № 229, товарная накладная от 23.05.2012 № 229                          и товарно-транспортная накладная от 23.05.2012 № 229 на сумму 3 301 300 руб. ответчиком не подписывались, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. О фальсификации подписей в счетах-фактурах и товарных накладных ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, ответчик частично оплатил истцу задолженность по поставке товара.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика                  о фальсификации доказательств в соответствии с нормами АПК РФ по делу также не имеется.

Учитывая, что продавцом товар поставлен, а обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, поставщик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, представленный истцом; размер процентов составил 556 637 руб. 21 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов                   в сумме 556 637 руб. 21 коп. является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления копии иска и документов ответчику (т. 1, л. д. 60-61).

Проверив довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления               о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений                        в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации                  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии иска к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре поставки и выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела корреспонденция возвратилась в суд (т. 1, л. д. 65) по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что ответчик уведомлен о судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ. Согласно указанной статье лица, участвующие              в деле, считаются надлежащим образом извещенными о судебном заседании, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

На основании изложенного, суд правомерно рассмотрел исковые требования                        в отсутствие представителя ответчика.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Терентьевой М.И. по чеку-ордеру от 01.04.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИРМА»            о фальсификации доказательств по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу                          № А63-17865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМА» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Терентьевой Марине Ивановне из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.04.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков