Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А63-3568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

09 октября 2013 года                                                                                Дело №А63-3568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу №А63-3568/2013 (судья Быков А.С.)

по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края

к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), закрытому акционерному обществу «Горпо» (ОГРН 1102632000602)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее – администрация), закрытому акционерному обществу «Горпо» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 28.12.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:4 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на администрацию обязанности возвратить обществу стоимость земельного участка, признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку земельный участок в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) ограничен в обороте и не подлежит приватизации, так как расположен на особо охраняемой природной территории - во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорск.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности вывода суда об относимости земельного участка к землям особо охраняемых территорий.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, представитель прокурора просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду законности и обоснованности вынесенного решения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 28.12.2010 №5680 по договору купли-продажи от 28.12.2010 администрация (продавец) передала обществу (покупатель) из земель населенных пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:4 общей площадью 2811 кв.м., находящийся по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Шоссейная, 103 для использования под магазин.

Договор сторонами исполнен, платежным поручением №9 от 14.12.2010 общество произвело оплату стоимости земли в сумме 950 858,70 руб. Переход права собственности зарегистрирован 31.01.2011.

Полагая, что договор не соответствует требованиям законодательства, прокурор в соответствии со статьей 52 АПК РФ обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Статьей 27 Земельного кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий за исключением государственных природных заповедников и национальных парков (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 №309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» район Кавказских Минеральных Вод наделен статусом особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 №462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод. В состав этого региона вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением Кавказские Минеральные Воды отнесены к федеральным курортам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 данного Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Названным законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 №14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 №300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Данным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе Пятигорске. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта Пятигорск составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Нахождение спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска подтверждается имеющимся в деле картографическим материалом, также кадастровой выпиской от 26.02.2013.

Отнесение земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) ограничивает оборот этого земельного участка и исключает возможность предоставления его в частную собственность.

Как верно указал суд первой инстанции отчуждение такого участка в частную собственность противоречит подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С учетом изложенного, суд правомерно признал спорный договор недействительной (ничтожной сделкой) на основании статьи 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки судом применены правильно. С учетом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости общества, суд возложил на администрацию обязанность по возврату обществу уплаченной стоимости земельного участка, а также признал право собственности общества на земельный участок отсутствующим.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу №А63-3568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко                                                     

                                                                                                                  Г.В. Казакова