Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А15-661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 октября 2013 года                                                            Дело №А15-661/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу №А15-661/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 1 363 982,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Магомедова М.К.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее - компания) о взыскании 1 363 982,01 руб., в том числе 1 357 061 руб. задолженности по договору поставки №143/2012-ДКС от 14.05.2012 и 6 921,01 руб. неустойки.

Решением суда от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 26 639,82 руб.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении сроков поставки товара, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, приемке товара кладовщиком, не имеющим полномочий на проверку количества и качества товара.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Дагестан, представитель компании доводы жалобы поддержал. При этом не оспаривал, что поставленный по договору товар был принят компанией, претензий по количеству и качеству товара к обществу не имеется.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменений, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2012 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки №143/2012-ДКС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить привод для разъединителя, ПР-01-1УХЛ1 в количестве 14 штук стоимостью 12 390 руб., разъединитель трехполюсный внутренней установки РВЗ-1а-10/630-М-УХЛ2 в количестве 12 штук стоимостью 188 979 руб., разъединитель трехполюсный РЛНД.1-10Б/400 УХЛ2 с приводом ПРНЗ-10УХЛ1 в количестве 166 штук стоимостью 1 155 692 руб., всего на общую сумму 1 357 061 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 45 дней с момента подписания договора.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180-ти дней с момента поставки (п. 3.2 договора).

По товарной накладной №81208569/1 от 11.07.2012 общество передало компании указанный в договоре товар на сумму 1 357 061 руб.

Претензионным письмом от 24.01.2013 поставщик сообщил покупателю, что предусмотренный договором срок оплаты истек 09.01.2013, в связи с чем потребовал оплатить товар в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Компания, получив претензию, оплату не произвела, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится поставка товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате, ответчиком не оспаривается. Претензии по количеству и качеству товара поставщику не предъявлялись. Об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик в порядке статьи 523 ГК РФ, не заявлял. Нарушение срока поставки не освобождает покупателя от оплаты товара, а влечет иные последствия для поставщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование общества о взыскании долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.6 договора, коллегией отклоняется.

Из условий данного пункта следует, что до обращения в суд стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней со дня её предъявления.

Претензионное письмо от 24.01.2013 получено компанией 06.02.2013. С иском в суд, общество обратилось 25.03.2013, то есть по истечении установленного договором срока для рассмотрения претензии. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

За период с 15.01.2013 по 06.03.2013 неустойка составила 6 921,01 руб. Расчет неустойки коллегией проверен проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству, ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу №А15-661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                         О.В. Марченко

                                                                                                                     Г.В. Казакова