Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А22-1175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

08 октября  2013 года                                                                                Дело №А22-1175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петруева Юрия Стальевича  на решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 16.07.2013 по делу №А22-1175/2013 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия

к индивидуальному предпринимателю Петруеву Юрию Стальевичу (ОГРНИП 307080420800021, ИНН 080400018483)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.07.2013, принятым по заявлению прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия (далее – заявитель, прокурор), Арбитражный суд Республики Калмыкия привлек индивидуального предпринимателя Петруева Юрия Стальевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения и отсутствию оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель  просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления прокурорая, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, обязанности подать заявление о признании себя банкротом у него не возникло, поскольку предприниматель является собственником имущества, стоимость которого превышает размер неудовлетворенных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения прокурором проверки соблюдения предпринимателем законодательства о банкротстве было установлено, что предприниматель, обладая признаками банкротства (имея неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 10 000 рублей), не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214-216 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за 2009, 2010 года у предпринимателя образовалась задолженность по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей в сумме 229710 рублей 59 копеек,  и пени - 54755 рублей 83 копейки, то есть на момент составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (23.05.2013) у него имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, превышающая 10 000 руб., что подтверждается требованиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия об уплате налога, сбора, пени штрафа от 23.10.2012 №4258, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия от 26.02.2013 №2800 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия №2825 от 26.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика, справкой №6196 от 15.05.2013 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.05.2013.

Поскольку по состоянию на 15.05.2013 у предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 284466 рублей 42 копейки, средства для погашения имеющейся задолженности у предпринимателя отсутствуют, при этом с заявлением о признании себя банкротом он не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о необходимости учета наличия у предпринимателя имущества, стоимость которого превышает сумму ее обязательств, по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал требования прокурора подлежащими удовлетворению, а предпринимателя привлечению к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 16.07.2013 по делу №А22-1175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                   Л.В. Афанасьева

                                                                                                                             Д.А. Белов