Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А63-5413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-5413/2013

07 октября 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 октября 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Котовой М.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу № А63-5413/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Марии Григорьевны (г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 22, 8,  ИНН 090105200903, ОГРН 309263535500065)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 В)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 № 003500 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котова М.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 № 003500 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличные денежные расчеты осуществлялись предпринимателем без применения контрольно-кассовой техники. Адрес, имеющийся на квитанции, не соответствует фактическому месторасположению платежного терминала. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что о времени и месте проведения проверки он не был извещен. Осмотр платежного терминала произведен с нарушением установленной процедуры. Подпись понятого в акте проверки отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2013 инспекцией в отношении предпринимателя (г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 3 А) проведена проверка соблюдения Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) при использовании платежного терминала.

В результате проведенной проверки инспекцией установлено отсутствие информации о контрольно-кассовой технике на товарном чеке №00017417, который выдается платежным терминалом, что зафиксировано в акте №001580 и протоколе осмотра. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и в отсутствие предпринимателя.

29.04.2013 после возбуждения дела об административном правонарушении инспекцией в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №0077896.

14.05.2013 в присутствии предпринимателя вынесено постановление ФЛ №003500 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана, а процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

На основании пунктов 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

 Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Предприниматель, не оспаривая совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, указывает на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, предприниматель ссылается на то, что осмотр принадлежащих предпринимателю помещений производится без его участия, об этом процессуальном действий заявитель не был надлежащим образом извещен административным органом.

Вместе с тем, из протокола от 23.04.2013 следует, что осмотр помещений предпринимателя инспекцией не производился, а лишь была осуществлена платежная операция по оплате услуг связи через терминал, который находится в помещении заявителя. Данное действие совершено инспекцией в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие отметки и подписи в протоколе и акте от 23.04.2013.

Довод предпринимателя о том, что акт проверки №001580 не содержит подписи понятых об установленных в процессе проверки обстоятельствах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это нарушение является малозначительным и не повлекло за собой нарушение прав заявителя. Институт понятых в административных правоотношениях предполагает фиксацию достоверности выявленных инспекцией фактов, которые должны быть зафиксированы в протоколе, что и было сделано заинтересованным лицом.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение его о возбуждении дела об административном правонарушении 23.04.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как это не противоречит статье 28.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель был надлежащим образом извещен о вызове его для дачи объяснений, составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12, 45).

Кроме того, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления заявитель присутствовал лично, а поэтому его доводы в этой части являются недостоверными (т. 1, л.д. 48-54).

Между тем, 24.04.2013 все материалы административного дела были направлены инспекцией предпринимателю, что указывает на соблюдение заинтересованным лицом процессуальных норм, установленных  КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу А63-5413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.А. Параскевова