Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А63-2577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

08 октября  2013  года                                                                            Дело № А63-2577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис Михайловский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  10.06.2013   по делу  № А63-2577/2013

по  исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Вторая Пятилетка» (с. Большая Джалга Ипатовского района, ОГРН 1022602625143)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис Михайловский» (г. Михайловск, ОГРН 1022603031747)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки минеральных удобрений № 70 от 23.08.2012, в размере 3 706 400 руб., неустойки в размере 250 182 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

о расторжении договора на поставку минеральных удобрений № 70 от 23.08.2012   (судья А.М. Борозинец),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  10.06.2013   по делу          № А63-2577/2013 исковые требования  сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Вторая Пятилетка», с. Большая Джалга   (далее – истец, СПК «Племзавод Вторая Пятилетка», кооператив), к обществу с ограниченной ответственностью  ООО «АгроПромСервис Михайловский», г. Михайловск (далее – ответчик,  общество, ООО «АгроПромСервис Михайловский»), о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки минеральных удобрений № 70  от  23.08.2012, в размере 3 706 400 руб., неустойки в размере 250 182 руб., судебных  расходов по уплате государственной пошлины и расторжении договора на поставку минеральных удобрений № 70 от 23.08.2012  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  от  10.06.2013   по делу  № А63-2577/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об   отказе в удовлетворении заявленных исковых требований  кооператива.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, неисполнение обязательств возникло по причине недобросовестного исполнения обязательств его контрагента ООО «Руспромпоставка». Указанному лицу  перечислены денежные средства в размере 5 795 000 руб. в счёт оплаты минеральных удобрений. ООО «Руспромпоставка» удобрений не поставило, организация по месту своего нахождения корреспонденцию не получает.

По мнению заявителя,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

В отзыве на апелляционную жалобу сельскохозяйственный производственный кооператив  «Племзавод Вторая Пятилетка»,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от  10.06.2013   по делу  № А63-2577/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  10.06.2013   по делу  № А63-2577/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 между СПК «Племзавод Вторая Пятилетка» (покупатель) и ООО «АгроПромСервис Михайловский» (продавец) заключен договор поставки минеральных удобрений № 70, согласно которому поставщик обязуется поставить минеральные удобрения (аммофос 12:52), а покупатель оплатить и принять данный товар в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов и сроки поставки определены в Приложении № 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Так, спецификацией установлена 100 % предоплата товара в размере 3 706 400 руб., срок поставки определен с 25.08.2012 по 25.09.2012.

Во исполнение обязательств по договору истец 27.08.2012 в счет предоплаты по договору перечислил на расчетный счет истца 3 706 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 723 от 27.08.2012.

Между тем окончательные расчеты между сторонами до настоящего времени не произведены, ответчиком в установленные сроки товар (аммофос) в адрес истца не поставлен.

08 февраля 2013 года СПК «Племзавод Вторая Пятилетка» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору, и  уплате неустойки с момента получения претензии.

Однако ООО «АгроПромСервис Михайловский» не отреагировало на данную претензию и не возвратило уплаченные денежные средства.

В связи с тем что общество не выполнило обязательства по поставке минеральных удобрений по договору № 70  от 23.08.2012 в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении названного договора, взыскании 3 706 400 руб. предоплаты и взыскании неустойки в размере 250 182 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (часть 2 статьи 314 названного Кодекса).

Статья 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец свои обязательства по оплате товара согласно договору поставки № 70 от 23.08.2012 исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением  № 723 от 27.08.2012.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Сумма задолженности в размере 3 706 400 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции  расторг договор на поставку минеральных удобрений № 70 от 23.08.2012.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ООО «АгроПромСервис Михайловский» своих обязательств по заключенному договору, в частности, поставки минеральных удобрений (аммофос) в установленный срок, что является основанием к расторжению договора № 70 от 23.08.2012  в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования СПК «Племзавод Вторая Пятилетка» о взыскании денежных средств подтверждены документально, не оспорены ответчиком, при отсутствии доказательств поставки товара или возврата уплаченной предоплаты,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а договор № 70 от 23.08.2012 - расторжению.

За несоблюдение сроков оплаты товара по договору истец в соответствии с пунктом 5.4 названного договора начислил ответчику неустойку в размере 0,05% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, что за период с 26.09.2012 по 07.02.2013 составляет 250 182 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Судом первой инстанции также произведена оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд первой инстанции правильно посчитал понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в полном объеме как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к правильному выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действителен до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.  В п. 9.2 договора  указано, что настоящий договор считается пролонгированным, если стороны за 1 месяц до окончания срока действия не предупредят друг друга о его расторжении. 

Таким образом, решение суда  первой инстанции о расторжении договора является обоснованным и законным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил в суде первой инстанции  платежные поручения  № 1087 от 13.12.2012,  № 132 08.02.2013,  № 134 от 08.02.2013  на общую сумму 46 783 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расторжении договора № 70 от 23.08.2012 на поставку минеральных удобрений, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племзавод  Вторая Пятилетка», с. Большая Джалга Ипатовского района, и обществом с ограниченной  ответственностью «АгроПромСервис Михайловский», г. Михайловск, и необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис  Михайловский» в пользу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Племзавод Вторая Пятилетка» денежных средств, уплаченных  по договору  поставки  № 70 от 23.08.2012, в размере        3 706 400 руб., неустойки в размере 250 182 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 46 783 руб., а всего 4 003 365 руб.  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие