Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А61-3625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 октября 2013 года                                                            Дело № А61-3625/2012            

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джанаева Таймураза Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2013 по делу №А61-3625/2012 (судья Баскаева Т.С.)

по иску Джанаева Таймураза Николаевича

к Слоновой Алине Батрадзовне

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу

третье лицо: ООО «Юг-Роспродукт» (ОГРН 1031500252629, ИНН 1502045818)

о признании права собственности на долю в уставном капитале и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу внести изменения в сведения ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителя Слоновой Алины Батрадзовны – Кусовой З.Б. (доверенность от 05.06.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Джанаев Таймураз Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Слоновой Алине Батрадзовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее – налоговый орган) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» (далее – общество) в размере 45% номинальной стоимостью 4500 рублей (общий размер доли  95 % номинальной стоимостью 9500 рублей), внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об учредителях общества и размере доли Джанаева Таймураза Николаевича в уставном капитале общества 95% (уточненные требования)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Джанаев Таймураз Николаевич просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Слонова Алина Батрадзовна не приобрела права на спорную долю в уставном капитале общества, в связи с отсутствием ее оплаты, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного заменой представителя Джанаева Таймураза Николаевича, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Представитель Слоновой Алины Батрадзовны в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Слоновой Алины Батрадзовны, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2003 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством № 000454273 о государственной регистрации юридического лица.

Согласно уставу в редакции 2007 года учредителями общества являются: Джанаев Таймураз Николаевич с долей в уставном капитале, равной 50%, и Слонова Алина Батрадзовна с долей в уставном капитале, равной 50% (т. 1, л.д. 125-136).

Разделом 9 устава общества предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в пределах которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 9.3 статьи 9 устава общества действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

15.07.2009 Слонова Алина Батрадзовна обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В связи с тем, что действительная стоимость доли в обществе не была выплачена Слоновой Алине Батрадзовне, последняя обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере 4 502 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2011 по делу № А61-1704/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2011, иск удовлетворен.  

В рамках настоящего спора Джанаевым Таймуразом Николаевичем заявлены требования о признании за ним права собственности Слоновой Алины Батрадзовны на долю в уставном капитале общества в размере 45% номинальной стоимостью 4500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Слонова Алина Батрадзовна не приобрела права на спорную долю в уставном капитале общества, в связи с отсутствием ее оплаты по договору купли-продажи от 11.01.2007.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны

Между тем, удовлетворение требований о восстановлении корпоративного контроля возможно только при заявлении иска в пределах срока исковой давности. Слоновой Алиной Батрадзовной заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над обществом и производным от него требованиям начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса участника в размере спорной доли.

Джанаев Таймураз Николаевич, как участник общества, должен был интересоваться судьбой общества и собственной доли в уставном капитале этого общества. При должной осмотрительности он должен был в разумный срок узнать об утрате своей доли, а именно с 2007 года, когда сведения об изменившемся составе участников общества были внесены в ЕГРЮЛ и стали общедоступными. Поскольку требование о восстановлении корпоративного контроля над обществом предъявлено в арбитражный суд спустя 5 лет после внесения сведений в ЕГРЮЛ, срок исковой давности на момент предъявления иска (17.12.2012) истек.

Доводы Джанаева Таймураза Николаевича о том, что спорная доля Слоновой Алиной Батрадзовной не была оплачена, правового значения не имеет, поскольку не влияет на исход рассмотрения спора ввиду истечения срока исковой давности.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора Слонова Алина Батрадзовна не являлась участником общества, в связи с выбытием из состава участников по заявлению, поданному 15.07.2009, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А61-1704/2010. Следовательно, Слонова Алина Батрадзовна не является лицом, обладающим какими-либо правами на доли в уставном капитале общества. Предъявление исковых требований к ненадлежащему лицу является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного заменой представителя Джанаева Таймураза Николаевича и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон,  отклоняется апелляционным судом. В силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Джанаев Таймураз Николаевич не привел обстоятельств, объективно препятствующих своевременному принятию новым представителем мер по подготовке и участию в судебном процессе, а также доводов о невозможности лично участвовать в судебном заседании.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2013 по делу №А61-3625/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                             О.В. Марченко

                                                                                                          Г.В. Казакова