Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А25-1285/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 апреля 2008 года                                          Дело № А25-1285/07-5

г. Ессентуки                                                      Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства 16АП-506/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» на определение от 20.02.2008 по делу                          № А25-1285/07-5 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Гришиным С.В.,

по заявлению ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике

третьи лица: Мэрия муниципального образования г. Черкесска,

Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики,

Иерс Л.П., Братов К.А., Дьякова Т.М., Напшева А.М.,

о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязанию регистрирующего органа зарегистрировать права на недвижимое имущество и сделки с ним,

при участии в судебном заседании:

от ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» - Хотько А.В., доверенность от 30.08.2007,

в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании регистрирующего органа зарегистрировать права на недвижимое имущество и сделки с ним (с учетом дополнения и уточнения).

Определением от 20.02.2008 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики производство по делу прекратил, выдал обществу справку на возврат из бюджета Российской Федерации уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде исходя из участия в споре физических лиц и в связи с тем, что требования не связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество, учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников правоотношений, обратилось Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с соблюдением правил подведомственности.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что в деле имеются незаявленные требования граждан о защите нарушенных прав и законных интересов регистрирующим органом, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что заявление общества было принято с нарушением правил подведомственности, так как споры с участием граждан подлежат рассмотрению не только судом общей юрисдикции, но и арбитражным судом.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2003 был установлен факт принадлежности на праве собственности обществу единого имущественного комплекса птицекомбината, расположенного на земельном участке мерою 8,1578 га по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская № 1.

Регистрирующим органом обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 20.12.2005 (том 2, лист дела 4) площадью 82771 кв. м., расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 1

В решении суда от 13.11.2003 в составе имущества был указан дом (с учетом определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2006 об исправлении опечатки) по ул. Весенней, № 10, инв. № 28.

Фактически под инвентарным номером № 28 по ул. Весенней, 10 расположены два жилых одноэтажных дома: Литер «А», площадью 60,4 кв. м и Литер «Б», площадью 91,6 кв.м., на которые регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2003 были выданы обществу свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.05.2007 (том 1, листы дела 32, 33).

В указанных жилых домах проживают бывшие работники общества. В жилом доме литер «А» проживают граждане Иерс Л.П. и Братов К.А., в доме под литером «Б» - Напшева A.M., Дьякова Т.М. и Зернов А.И.

Мэрией муниципального образования г. Черкесска были представлены документы на межевание земельного участка под жилыми домами по ул. Весенней, 10 и постановление главы г. Черкесска от24.01.2006 об утверждении площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства (том 2, листы дела 23-38). Согласно пояснений представителя Мэрии муниципального образования г. Черкесска, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данные документы были подготовлены в связи с заявлением гражданина Зернова А.И. о приватизации жилого помещения, однако в связи с тем, что жилой дом по ул. Весенней, 10 не находится в муниципальной собственности, Зернову А.И. в приватизации было отказано, а в государственный реестр кадастрового учета земельный участок внесен не был.

На основании решения общего собрания участников общества (протокол № 1 от 20.07.2007) обществом 17.08.2007 были заключены договоры дарения с гражданами, проживающими в жилых домах:

с гражданкой Иерс Л.П. на дарение 2/5 доли жилого дома литер «А» (том 1, лист дела 69);

с гражданином Братовым К.А. на дарение 3/5 доли жилого дома литер «А» (том 1, лист дела 72);

с гражданкой Напшевой А.ПМ на дарение 2/10 доли жилого дома литер «Б» (том 1, лист дела 45);

с гражданкой Дьяковой Т.М. на дарение 3/10 доли жилого дома литер «Б» (том 1, лист дела 48);

Обществом 17.08.2007 согласно актам приема - передачи (том 1, листы дела 153-156) доли жилых домов были переданы гражданам.

Договор дарения и акт приема-передачи на оставшиеся 5/10 доли жилого дома литера «Б» не составлялись, так как согласно пояснений представителя общества в суде первой инстанции, в указанной доле проживает гражданин Зернов А.И., который во время заключения договоров и в настоящий момент временно не проживает в 5/10 части жилого дома литера «Б».

17.08.2007 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации договоров дарения и перехода права:

к гражданке Иерс Л.П. 2/5 доли жилого дома литер «А» (том 2, лист дела 72), расписка в получении документов (том 1, лист дела 29);

к гражданину Братову К.А. 3/5 доли жилого дома литер «А» (том 2, лист дела 74), расписка в получении документов (том 1, лист дела 30);

к гражданке Напшевой A.M. 2/10 доли жилого дома литер «Б» (том 2, лист дела 66), расписка в получении документов (том 1, лист дела 28);

к гражданке Дьяковой Т.М. 3/10 доли жилого дома литер «Б» (т. 2 л.д. 69), расписка в получении документов (том 1, лист дела 31);

а также с заявлением о регистрации права общей долевой собственности 5/10 доли жилого дома литера «Б» (том 2, лист дела 68).

Регистрирующим органом 11.09.2007 были приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, листы дела 23-27) по вышеперечисленным заявлениям общества на срок до 11.10.2007 в связи с непредставлением документов, подтверждающих право пользования земельным участком и отсутствием описания земельного участка, на котором находится недвижимое имущество.

Не согласившись с приостановлением регистрации, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязанию регистрирующего органа зарегистрировать права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В связи с непредставлением документов на земельный участок в установленный срок регистрирующим органом были приняты решения об отказе в государственной регистрации договоров аренды и перехода права:

к гражданке Иерс Л.П. 2/5 доли жилого дома литер «А» (том 1, листы дела 91-92);

к гражданину Братову К.А. 3/5 доли жилого дома литер «А» (том 1, листы дела 93-94);

к гражданке Напшевой A.M. 2/10 доли жилого дома литер «Б» (том 1, лист дела 61);

к гражданке Дьяковой Т.М. 3/10 доли жилого дома литер «Б» (том 1, лист дела 63);

а также регистрации права общей долевой собственности 5/10 доли жилого дома литера «Б» (том 1, лист дела 66).

В связи с этим общество уточнило требования и просит признать незаконными решения и действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать регистрирующий орган зарегистрировать права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из существа спора в данном случае имеет место оспаривание действий и решений регистрирующего органа по регистрации договоров дарения, заключенных юридическим лицом с гражданами и переход права на недвижимое имущество к гражданам, то есть спор по данному делу связан с участием физических лиц.

Но поскольку в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственно рассмотрение споров с участием граждан, не являющихся предпринимателями, а специальная подведомственность (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не относит эту категорию споров к рассмотрению арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что производство в части требований общества о признании незаконными решения и действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (5/10 доли жилого дома литера «Б») и обязании регистрирующего органа зарегистрировать права на недвижимое имущество также подлежит прекращению, так как данное требование непосредственно связано с законностью регистрации договоров дарения и прав граждан на остальную долю имущества.

Кроме того, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как в данном случае требование общества не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а  касаются отношений общества с бывшими работниками.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2008 по делу № А25-1285/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                               Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                             Г.В. Казакова

                                                                                                                        И.А. Цигельников