Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А63-4613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-4613/2013

07 октября 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу № А63-4613/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58, ИНН: 2634063830, ОГРН: 1042600339737)

к арбитражному управляющему Асташкину Алексею Федоровичу (г. Москва, ул. Липецкая, 34/25, 195)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

 от заявителя – представитель по доверенности от 03.04.2013 № 207 Зафиров С.В.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что закон не предусматривает сроков для размещения публичного предложения. 30-дневный срок при опубликовании публичного предложения применению не подлежит. Служебная записка должностного лица не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что помимо нарушения сроков арбитражному управляющему протоколом вменено опубликование недостоверных сведений. Вывод о неприменении сроков к публичному предложению является неправильным. Служебная записка может повлечь за собой возбуждение административного производства. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нее является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу А63-2772/2010 Открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания РЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Асташкин А.Ф.

Арбитражным управляющим в  газете «Коммерсант» №123 от 07.07.2012 опубликовано объявление № 77030526114 о продаже имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения. Срок публичного предложения установлен с 09.07.2012 по 10.09.2012.

Объявление № 77030608414 о продаже имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012. Срок публичного предложения установлен с 01.10.2012 по 10.10.2012.

Публичное предложение, опубликованное в газете «Невинномысский рабочий» от 30.06.2012 №46 содержит неправильную информацию об окончании приема заявок  виду необходимости снижения цены на 2,5 % каждые 7 календарных дней.

Управление, считая, что арбитражным управляющим нарушен срок публикации сообщения о продаже имущества, обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Отказывая в привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правильно не применил требование о соблюдении 30-дневного срока до даты проведения торгов к опубликованию информации о действии публичного предложения.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве применимы к правилам продажи имущества должника путем публичного предложения в части установления 30-дневного срока с момента опубликования сведений о продаже в печатном издании не действуют (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2013 по делу А63-15350/2012).

Реализация имущества должника с целью   удовлетворения требований конкурсных кредиторов в шестимесячный срок должна быть проведена в более короткие сроки.

Соблюдение 30-дневного срока при размещении публичного предложения арбитражным управляющим приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению срока конкурсного производства.

Вместе с тем, первоочередной целью продажи имущества должника путем публичного предложения является фактическая реализация имущества, не проданного ни на первых, ни на повторных торгах, по цене, которая наиболее приемлема для покупателя,  в связи с чем цена и срок  подлежат снижению.

Кроме того, эти же принципы полного и своевременного удовлетворения требований кредиторов подлежит применению и в части правил продажи, поэтому постепенное снижение цены через каждые 7 дней, что также вменено арбитражному управляющему управлением, не является нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие нарушений со стороны заинтересованного лица при размещении объявления о проведении торгов в форме публичного предложения, так как правила, на нарушение которых ссылается заявитель,   законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод о том, что служебная записка может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 28.1 КоАП РФ, что, вместе с тем, не привело к принятию неправильного решения.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Законом не определена обязательная форма документа, где фиксируется факт административного правонарушения, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным признать служебную записку достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что эти нарушения не носят существенный характер для заявителя.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу А63-4613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов