Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А15-201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

07 октября 2013 года                                                                             Дело №А15-201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Ихрек» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2013 по делу №А15-201/2013 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску Ибрагимова З.С. к СПК «Ихрек», МИФНС России №1 по Республике Дагестан, Управлению сельского хозяйства Рутульского района Республики Дагестан

о признании решений недействительными,

при участии представителя истца Багамаева Н.К. (доверенность от 30.09.2013)

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Зиявудин Суфиянович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК «Ихрек» (далее – кооператив), Управлению сельского хозяйства Рутульского района Республики Дагестан (далее – управление) о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания членов кооператива от 16.10.2012 об избрании новым председателем кооператива Магомедова В.Д., о признании незаконным (недействительным) приказа управления №280 от 25.09.2012 о назначении нового председателя кооператива, о восстановлении Ибрагимова З.С. на должность председателя кооператива, об обязании МРИФНС России №1 по Республике Дагестан внести изменения в сведения в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил признать недействительным решение общего собрания членов кооператива об освобождении от должности председателя кооператива Ибрагимова З.С. и назначении председателем Магомедова В.Д., оформленное протоколом без даты и номера; признать незаконным решение МРИФНС России №1 по Республике Дагестан о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ №471 от 22.10.2012. В остальной части заявил отказ от исковых требований.

Определением от 02.04.2013 МРИФНС России №1 по Республике Дагестан привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – инспекция).

Решением суда от 03.06.2013 оспариваемые решения кооператива и инспекции признаны недействительными (незаконными), в остальной части требований принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, кооператив в лице председателя Магомедова В.Д., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не установлено общее количество членов кооператива, не принято во внимание, что кооператив является правопреемником бывшего колхоза «Социализм» и все члены колхоза являются членами кооператива. Истец присутствовал на собрании и давал согласие на принятие оспариваемого решения. Суд не выяснил обстоятельства осведомления истца о проведенном собрании, в связи с чем сделал неправильный вывод о соблюдении им трехмесячного срока на оспаривание решения собрания. С кооператива неправомерно взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что СПК «Ихрек» создан 12.12.2005 путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 83-90) учредителями кооператива на момент его создания являлись Ибрагимов З.С. (он же директор), Гаджинасиров О.М., Дамыров К.М., Дарманаев А.З., Омариев Г.Н.

Решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом №1 от 12.01.2006 Ибрагимов З.С. избран председателем кооператива.

Решением общего собрания, оформленным протоколом без даты и номера (т. 1 л.д. 105) Ибрагимов З.С. освобожден от должности председателя кооператива, председателем избран Магомедов В.Д.

На основании указанного протокола инспекцией принято решение №471 от 22.10.2012, на основании которого 22.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись №2120523006460 о председателе кооператива Магомедове В.Д.

Ссылаясь на то, что собрание членов кооператива по вопросу о выборе нового председателя кооператива не проводилось, о проведении собрания члены кооператива не извещались и участия в нем не принимали, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом председателе на основании подложных документов, член кооператива Ибрагимов З.С. обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании соответствующих решений собрания и регистрирующего органа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов определены Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

Пунктом 2 этой статьи к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено рассмотрение и принятие решений по вопросам выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива определен статьей 22 упомянутого закона. О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п. 2). Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (п. 4).

В силу пунктов 1, 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Пунктом 3 той указанной статьи предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец, являясь членом кооператива, о созыве собрания, на котором рассматривался вопрос о смене председателя кооператива, извещен не был, участия в собрании не принимал. Доказательств обратного ответчик (кооператив) в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принятие общим собранием членов кооператива решения о смене единоличного исполнительного органа в отсутствие неизвещенного о созыве собрания члена кооператива, является существенным нарушением прав этого лица, не позволяющим оставить оспариваемое решение в силе.

Коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что из имеющихся в деле документов не усматривается наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Уставом СПК «Ихрек», утвержденным общим собранием от 10.11.2005, иное не предусмотрено.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ количество членов кооператива составляет 5 человек, следовательно, решение могло бы быть принятым при участии в собрании всех членов кооператива. Вместе с тем, ни из оспариваемого протокола, ни иных имеющихся в деле документов, не следует, что на собрании участвовали все члены кооператива.

Согласно имеющимся в деле объяснительным (т.1 л.д. 65-68) члены кооператива Гаджинасиров О.М., Дамыров К.М., Дарманаев А.З., Омариев Г.Н. участие в спорном собрании не принимали. Документов, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями устава кооператива (т.1 л.д. 32) к кандидатуре на должность председателя предъявляется ряд требований, одним из которых является обязательное членство кандидата в кооперативе. Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что при принятии оспариваемого решения, указанное требование было соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок давности, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Поскольку решение инспекции №471 от 22.10.2012 принято на основании недействительного корпоративного акта, а также с учетом того, что сведения в ЕГРЮЛ должны обладать качеством достоверности, требование истца к регистрирующему органу также правомерно удовлетворено судом на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о взыскании с кооператива чрезмерной суммы государственной пошлины, является несостоятельным, так как взысканная сумма (4000 руб.) установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует размеру государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления неимущественного характера, что имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2013 по делу №А15-201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                          Г.В. Казакова