Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А20-3224/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3224/07

16 апреля 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-527/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в заседании от истца – открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала – Жилоковой Т.Х. (доверенность от 01.01.2008 № 27/2008), в отсутствие ответчика – Администрации города Чегем, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Чегем на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2008  по делу № А20-3224/07 (судья Тишкова Ф.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 104 689 рублей 10 копеек, состоящих в том числе: из суммы упущенной выгоды в размере 12 860 рублей 88 копеек и ущерба в размере 91 828 рублей 22 копеек, возникшего в результате повреждения кабельной линии при производстве земляных работ Администрацией города Чегем (далее – администрация).

Решением суда от 07.02.2008 исковые требования администрации удовлетворены полностью, поскольку работы производились администрацией в охранных зонах линий связи и радиофикации, а в соответствии с пунктом 18 «Правил охраны линий связи и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила) любые земляные работы на глубину более 0,3 метра подлежат согласованию с предприятием связи, в ведении, которого находится линия радиофикации, однако в нарушение данных Правил, администрация произвела земляные работы без согласования с обществом и получения специального разрешения на производство таких работ.

Администрация  не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, на то, что земляные работы проводились без согласования с истцом, поскольку в схеме, полученной в земельном комитете спорные кабельные линии не значатся; охранные зоны с особыми условиями использования, отметками, табличками на участке, где проводились работы, установлены не были; акт о нарушении Правил охраны линий связи составлялся обществом в отсутствие представителя администрации, что является нарушением статьи 51 Правил.

Общество представило отзыв, из которого следует, что администрация действовала в нарушение Правил, факт повреждения кабельных линий ответчик не оспаривает, после обнаружения данного повреждения представитель общества для ликвидации аварии на место совершения работ вызван не был, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года при ведении ответчиком земляных работ механическим способом по выемке труб из грунта повреждена кабельная линия ОК ОМЗ КГМ-10-0,2-0,22-8-(0,7) на связи Нальчик-Чегем-Баксан, в этот же день с участием представителя внутренних дел Чегемского района, старшего механика НУЭС, водителя и экскаваторщика составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи, из которого следует, что порядок проведения работ не был согласован, земляные работы проводились без письменного согласия представителя НУЭС (л.д. 9).

Из справки № 276 следует, что в результате порыва кабеля произошел простой связи (Интернет) в течение 9 часов,  в результате чего упущенная выгода общества составил 12 860 рублей 88 копеек (л.д. 13).

Согласно представленному расчету и акту выполненных работ от 26.07.2007 истцу причинен ущерб в размере 91 828 рублей 22 копеек.

Предъявленная истцом претензия от 16.08.2007 о возмещении суммы причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, руководствуясь при этом законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины администрации в причинении ущерба вследствие нарушения требований нормативных актов, регулирующих порядок производства земляных работ в местах прокладки линий связи.

Правилами охраны линий и сооружений связи в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации. Закреплено, в частности, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации на глубину более 0,3 метра, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации; такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта. Кроме того, до начала работ заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне, обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Несоблюдение ответчиком этих положений подтверждает неправомерность его действий и является доказательством его вины.

Как установил суд, факт проведения работ ответчиком без предварительной подготовки, как того требуют Правила охраны линий и сооружений связи, подтвержден представленными в деле доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

В результате повреждения линий связи нарушены права истца как предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия.

При таких обстоятельствах действия ответчика по осуществлению земляных работ при отсутствии разрешения являются противоправными, повлекшими повреждение кабеля связи и причинение истцу вреда, поэтому суд правомерно удовлетворил иск общества.

Представленный расчет ущерба согласуется с правилами пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи, основан на данных сметы (восстановление оптоволоконного кабеля), проверен судом и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 104 689 рублей 10 копеек следует признать правомерным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

При таких условиях апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на администрацию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2008  по делу № А20-3224/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского поселения Чегем в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов