Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А61-1533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 октября  2013 года                                                                                Дело № А61-1533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой  Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МИФНС по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2013 по делу № А61-1533/2012 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению ООО «Премиум» (ОГРН 1101515000135, ИНН 1515921413) к МИФНС России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015) об оспаривании ненормативного правового акта

и по встречному иску МИФНС России по г. Владикавказу к ООО «Премиум» о взыскании обязательных платежей и санкций

третьи лица: УФНС по Республике Северная Осетия-Алания; ООО «Ярос»; ООО «Баркад»,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС по г. Владикавказу: Багдасарян К.Л. по доверенности от 17.01.2013, Джанаевой Т.Б. по доверенности 06.09.2013;

от УФНС по РСО-Алания – Кесаева З.С. по доверенности от 01.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.06.2013:

удовлетворены уточненные требования ООО «Премиум» (далее – общество «Премиум», заявитель, налогоплательщик) к МИФНС России по г. Владикавказу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 06.03.2012 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 18 647 149 руб., пени по налогу в сумме 2 704 677 руб. и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 3 729 430 руб.;

встречный иск инспекции о взыскании начисленных решением от 06.03.2012 №13 обязательных платежей и санкций в общей сумме 25 248 554 руб. удовлетворен частично, с общества взыскано 138 066 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1 619 руб.  пени по данному налогу и 27 613 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

Ненормативный правовой акт инспекции в оспариваемой части признан судом недействительным по мотиву недоказанности принятия обществом мер к уходу от налогообложения НДС и отсутствия в этой связи оснований для начисления налога, пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отказ в удовлетворении встречных требований инспекции в части взыскания 25 081 256 руб. (НДС, пени и штрафа) обоснован ссылкой на недействительность решения от 06.03.2012 №13 в этой части.

Дело рассмотрено с участием УФНС по РСО-Алания (далее – управление) и контрагентов заявителя в лице ООО «Ярос» (далее – общество «Ярос»), ООО «Люмар-Агро» (далее – общество «Люмар-Агро»), ООО «Энергия» (далее – общество «Энергия») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция обжаловала судебный акт в части удовлетворения требований общества и отказа во встречном иске, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Налоговый орган считает доказанным недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений, обязанного исчислить и уплатить НДС с полученных авансов в счет будущих поставок. По мнению инспекции, вывод суда о прекращении обязательств общества по поставке их новацией в заемные обязательства, операции по которым не подлежат налогообложению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекция просит отменить судебный акт в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявления общества и удовлетворить встречные требования в части, касающейся НДС.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Другие участники дела отзывов в суд не направили.

Определением апелляционного суда от 18.09.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлено процессуальное правопреемство в виду реорганизации общества «Люмар-Агро» и общества «Энергия» путем их слияния с ООО «Баркад».

В судебном заседании 18.09.2013 представители заявителя, общества «Ярос» и ООО «Баркад» указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность позиции инспекции, поскольку обязательства налогоплательщика трансформированы в соответствии с действующим законодательством и начисление НДС на заемные средства неправомерно.

В судебном заседании 30.09.2013 представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц, представители которых не прибыли в судебное заседание после отложения разбирательства дела с 18.09.2013 на 30.09.2013.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт подлежит проверке только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили возражений и не указали на необходимость пересмотра решения в полном объеме.

Проверив законность вынесенного решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 11.07.2011 №50 инспекцией проведена с 11.07.2011 по 05.10.2011 выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога за период с 28.01.2010 по 31.12.2010 и НДФЛ за период с 28.01.2010 по 30.06.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2011 №96, на который общество направило возражения, указав на необоснованность выводов акта по НДС. В частности, общество указало на неправомерность обложения налогом полученной от покупателей предварительной оплаты по договорам поставки ГСМ, поскольку впоследствии с контрагентами были заключены договоры новации и обязательства общества по возврату авансовых поступлений были заменены на заемные обязательства.

По результатам рассмотрения возражений на основании решения  от 17.01.2012 №3 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе у контрагентов истребованы документы, касающиеся деятельности налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 06.03.2012 №13, которым:

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 2761 руб., за неполную уплату налога на прибыль в республиканский бюджет в сумме 24852 руб., за неполную уплату НДС в сумме 3 729 430 руб.;

обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 13 806 руб., по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 124 260 руб., по НДС в сумме 18 647 149 руб. в том числе: за 1 квартал 2010 года 3 771 025 руб., за 2 квартал 2010 года 2 193 655 руб., за 3 квартал 2010 года 10 805 670 руб., за 4 квартал 2010 года 1 876 789 руб.;

обществу по состоянию на 06.03.2012 начислены пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 1206 руб., по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 413 руб., по НДС в сумме 2 704 677 руб.

Решением управления от 19.04.2012 №9, принятым по жалобе общества, решение инспекции от 06.03.2012 №13 оставлено без изменения.

Из решения, заявлений общества и инспекции следует, что основанием для начисления НДС послужил анализ документального оформления взаимоотношений заявителя и его контрагентов: общества «Ярос», общества «Люмар-Агро», общества «Энергия» и ООО «Соло» (далее – общество «Соло»).

Инспекция установила (пункт 2.2 решения от 06.03.2012 №13) и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество состояло с указанными контрагентами в правоотношениях по поставке, в которых общество обязалось поставить, а контрагенты принять и оплатить (в том числе и на условиях предоплаты) товар – горюче-смазочные материалы.

Из текста решения от 06.03.2012 №13 видно, что спорный НДС (18 647 149 руб.) исчислен инспекцией по правилам пункта 5.1 статьи 169 НК РФ на полученную от данных контрагентов предоплату в общей сумме 121 139 592 руб. При этом налоговый орган отклонил доводы общества о прекращении встречного обязательства по поставке ГСМ его новацией и возникновения на стороне поставщика заемного обязательства, указав на пороки представленных договоров новации (их незаключенность, ничтожность), а также отсутствие отражения заемных обязательств в бухгалтерском учете общества.

Исследовав договоры поставки и договоры новации в совокупности с представленными заявителем в судебное разбирательство договорами займа и доказательствами их исполнения, суд первой инстанции указал на необоснованность такой позиции инспекции, поскольку суммы займа не подлежат налогообложению в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что данный вывод не учитывает следующего.

На основании статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ заявитель является плательщиком НДС с операций по реализации ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ регламентированы обязанности налогоплательщика по составлению счета-фактуры при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в котором в том числе должны быть указана налоговая ставка, а также сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Таким образом, исходя из названных положений Кодекса на сумму полученной предоплаты  (121 139 592 руб.) общество обязано было составить счета-фактуры, исчислить НДС и отразить его в налоговых декларациях к уплате в том налоговом периоде, в котором поступила предоплата.

Между тем, общество утверждает о трансформировании полученной от покупателей предоплаты в заемные средства в виду невозможности исполнения встречных обязательств по поставке, а также о частичном прекращении обязательств зачетом встречного денежного требования.

В соответствии с понятием обязательства, приведенным в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено новацией, т.е. соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Исследование имеющегося в материалах дела документооборота общества и его контрагентов показывает следующее.

По обществу «Ярос» представлены – договоры поставки от 12.02.2010 № 1 и от 10.03.2010 № 21 (т.1., л.д. 58, 108), договор займа от 20.03.2010 №11 (т.6, л.д.104) и договор новации от 25.03.2010 № 11 (т.1, л.д. 62), акты взаимозачета от 30.06.2010 № 9 и от 31.12.2010 № 28 (т.6, л.д. 111,114), платежное поручение от 22.10.2010 № 122 о перечислении 15 650 000 руб. в счет возврата займа и уплаты процентов, переписка об уточнении назначения данного платежа и квитанция к приходному кассовому ордеру № 183 от 14.11.2011 о внесении в кассу общества «Ярос» 338 493,15 руб. процентов по займу (т.7, л.д. 3-7).

Из условий договора новации от 25.03.2010 № 11 следует, что он заключен в отношении договора поставки от 10.03.2010 № 21. Данный договор подвергался налоговой проверке и обоснованно не принят инспекцией во внимание, поскольку его толкование в порядке статьи 431 ГК РФ показывает, что соглашение о новации не содержит конкретный размер обязательства, изменяемого на заемное.

Договор займа от 20.03.2010 №11 представлен налогоплательщиком после принятия решения по итогам налоговой проверки и из него видно, что обществу в заем под 11 % годовых на срок до 27.12.2012 предоставляется 15 000 000 рублей, полученных 11.03.2010 и 19.03.2010 на основании договоров поставки от 12.02.2010 № 1 и от 10.03.2010 № 21.

Платежное поручение от 22.10.2010 № 122 имеет указание о перечислении 15 650 000 руб. по договору займа от 12.02.2010 № 1. Данный договор заключен на сумму 15 650 000 руб. с условием возврата до 31.12.2011 и уплаты 11 % годовых и займодавцем в  нем является заявитель (т.