Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А22-351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

07 октября  2013  года                                                                            Дело № А22-351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ»  на определение  Арбитражного суда Республики  Калмыкия от  22.07.2013  по делу № А22-351/2012 

на требование ООО «КМ» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Пента» (ИНН 0814094689, ОГРН 1030800759439, юридический адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 85, фактический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 47) задолженности в размере 2 837 727 руб. 31 коп. (судья Садваев Б.Б.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 года в  отношении должника закрытого акционерного общества «Пента» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сердобинцева Л.В. Сведения о введении в отношении ЗАО «Пента» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 133 от 21.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2013 года ЗАО «Пента» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сердобинцева Л.В..

ООО «КМ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Пента» задолженности по договору купли-продажи №  18 от 05.06.2006 в размере             2 837 727 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкии  от 22.07.2013 по делу    № А22-351/2012 в удовлетворении требования ООО «КМ» о включении в реестр требований кредиторов  должника ЗАО «Пента» задолженности в размере 2 837 727 руб. 31 коп. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу № А22-351/2012, ООО «КМ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы  права.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции  указал на отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности. Акты сверки взаимных расчетов между ООО «КМ» и должником от 26.12.2007 года и 23.12.2010 года на сумму 2 837 727, 31 руб. как доказательства перерыва течения срока исковой давности судом необоснованно не  приняты, поскольку в них нет указания на договор, по которому произведена сверка.

Отсутствие в акте сверки прямого указания на договор, по которому производится сверка, не исключает перерыв этим актом течения срока исковой давности.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции необходимо учесть, что в деле отсутствуют   доказательства наличия других отношений между ООО «КМ» и должником на спорную сумму.

Общество считает, что  оснований для вывода об истечении срока исковой давности и отказа во включении в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции  не имелось.

ООО «КМ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу № А22-351/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 22.07.2013  по делу № А22-351/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Пента» задолженности по договору купли-продажи № 18 от 05.06.2006 в размере 2 837 727 руб. 31 коп., суд первой инстанции  правильно применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127 - ФЗ от 26.10.2002   (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Пента» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сердобинцева Л.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2013 года ЗАО «Пента» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сердобинцева Л.В..

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Основанием для предъявления Заявителем настоящего требования послужил факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи № 18 от 05.06.2006 товара на общую сумму       2 837 727 руб. 31 коп.

В доказательство заявленных требований заявителем представлены копии товарной накладной № 14 от 20.06.2006 и актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2007 и 23.12.2010.

Поскольку должник стоимость поставленного товара ООО «КМ» не произвел, последний обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора купли-продажи № 18 от 05.06.2006 должник обязался произвести оплату поставленного товара в течение 240 дней с момента получения товара.

Из товарной накладной № 14 от 20.06.2006 следует, что должник получил от ООО «КМ» товар (беназол, фацет и рекс) на общую сумму 2 837 727 руб. 31 коп.

Следовательно, оплату поставленного товара должник должен произвести в течение 240 дней с момента получения товара, т.е. с 20.06.2006 и до 20.02.2007.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности, согласно п. 2.1 договора купли-продажи № 18 от 05.06.2006, следует исчислять с 21.02.2007 (с даты окончания срока оплаты поставленного товара), и он окончится 21.02.2010.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов между ООО «КМ» и должником от 26.12.2007 и 23.12.2010 последний отразил на своем счету кредиторскую задолженность перед ООО «КМ» в общем размере 2 837 727 руб. 31 коп., при этом основания для проведения сверки расчетов и возникновения отраженной задолженности, а именно по какому договору произведена сверка расчетов, представленные акты не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, не приняв  вышеуказанные акты  как доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности по договору купли-продажи № 18 от 05.06.2006.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004   возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «КМ» обратилось в суд с настоящим требования 03.12.2012, т.е. по истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по договору купли-продажи № 18 от 05.06.2006, при этом конкурсный управляющий ЗАО «Пента» Сердобинцева Л.В. заявила об истечении срока исковой давности, то оснований для удовлетворения заявленного требования и включения суммы задолженности в размере           2 837 727 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении   требования ООО «КМ» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Пента» задолженности в размере 2 837 727 руб. 31 коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  в удовлетворении требований ООО «КМ».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии  с пунктом 3  статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики  Калмыкия от  22.07.2013  по делу    № А22-351/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КМ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   Д.А. Белов