Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А20-2571/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-2571/2007

11 апреля 2008 г.                                                                         Вх. № 16АП-528/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от истца – открытого акционерного общества «Станкозавод» – Наковой А.Н. (доверенность от 04.09.2007 № 01-429), в отсутствие закрытого акционерного общества «Татьяна», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татьяна» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2007 по делу                       № А20-2571/2007 (судья Шогенов Х.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Станкозавод» (далее - ОАО «Станкозавод») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Татьяна» (далее – ЗАО «Татьяна») о взыскании 106 124 рублей, в том числе 86 000 рублей долга и 20 124 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного заседания ОАО «Станкозавод» отказалось от иска в части взыскания 63 000 рублей долга и 20 124 рублей процентов.

ЗАО «Татьяна» требование истца не признало и предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Станкозавод» 27 000 рублей долга.

Решением от 29.12.2008 арбитражный суд по основному иску взыскал  с ЗАО «Татьяна» в пользу ОАО «Станкозавод» 23 000 рублей долга, в остальной части иска производство по делу прекратил, мотивировав решение тем, что ОАО «Станкозавод» доказал недоплату ЗАО «Татьяна» в сумме 23 000 рублей.  По встречному иску суд в удовлетворении требований ЗАО «Татьяна» о взыскании 27 000 рублей отказал, мотивировав тем, что ЗАО «Татьяна» не представило суду доказательств уплаты ОАО «Станкозавод» 627 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО «Татьяна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить; в удовлетворении  требования ОАО «Станкозавод» о взыскании с ЗАО «Татьяна» 23 000 рублей отказать; требования ЗАО «Татьяна» о взыскании с ОАО «Станкозавод» 27 000 рублей переплаты по договору поставки № 031/04 от 11.10.2004 – удовлетворить в полном объеме; взыскать с ОАО «Станкозавод»  пользу ЗАО «Татьяна» судебные расходы в виде оплаты экспертизы станков в размере 28 320 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд был не вправе отождествлять денежные средства, выданные ответчиком представителям истца на основании расходных кассовых ордеров ответчика № 6 и № 7 от 28.01.2005 на общую сумму 50 000 рублей и денежные средства, внесенные ответчиком непосредственно в кассу истца по приходным кассовым ордерам № 48 и № 49 от 22.02.2005 на общую сумму 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Станкозавод» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ОАО «Станкозавод», Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 031/04 от 11.10.2004 истец, по накладной № 292 от 16.12.04 на основании доверенности № 1056, выданной ответчиком, отпустил ЗАО «Татьяна» станок модели МФК – 3.01Д на сумму 600 000 рублей, а также дополнительно станок модели МКО-1.10 стоимостью 63 000 рублей.

В счет оплаты стоимости станков ответчик платежными поручениями № 255 от12.11.2004, № 302 от 17.11.2004, № 1 от 29.03.2005, № 214 от 07.04.2005, № 270 от 14.05.2005 перечислил истцу 427 000 рублей.

Кроме того, в кассу ОАО «Станкозавод» ответчиком через Шогенова, Байсултанова и Алиева внесены 150 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 43 от 18.02.2005, № 46 от 21.02.2005, № 48 от 22.02.2005, № 49 от 22.02.2005.

Таким образом, ответчиком оплачено истцу 577 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты стоимости станков  в размере 600 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 23 000 рублей долга.

ЗАО «Татьяна» предъявлен иск о взыскании с ОАО «Станкозавод» 27 000 рублей долга.

Требования истца (ответчика по основному иску) мотивированы тем, что при стоимости станка модели МФК-3.01Д 600000 рублей ими фактически оплачено ОАО «Станкозавод» 627 000 рублей. При этом ЗАО «Татьяна» ссылается на то обстоятельство, что кроме 577 000 рублей, уплату которых ОАО «Станкозавод» не отрицает, ими на основании доверенности № 001 на имя Алиева М.Х., доверенности № 002 на имя Байсултанова Х.А. по расходным кассовым ордерам № 6 от 28.01.2005 и № 7 от 28.01.2005 передано истцу 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Татьяна» арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела в счет оплаты стоимости станка модели                 МФК-3.01Д ЗАО «Татьяна» уплатило ОАО «Станкозавод» 577 000 рублей, в том числе по приходно кассовому ордеру № 48 от 22.02.2005 от ЗАО «Татьяна» через Байсултанова Х.А. принято 25 000 рублей и по приходному кассовому ордеру № 49 от 22.02.2005 через Алиева М.Х. принято 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Татьяна» не представило суду доказательств уплаты ОАО «Станкозавод» 627 000 рублей.

Довод истца (ответчика по основному иску) о том, что кроме 577 000 рублей уплату которых ОАО «Станкозавод» не отрицает, ими по расходным кассовым ордерам №№ 6,7. от 28.01.2005 переданы через Алиева М.Х. и Байсултанова Х.А. обоснованно не принят судом первой инстанции, так как указанные суммы оприходованы ОАО «Станкозавод» по приходным кассовым ордерам № 48,49 от 22.02.2005 и учтены во взаиморасчетах с ЗАО «Татьяна».

Доказательств обратного ЗАО «Татьяна» суду не представило.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО «Станкозавод» в судебном заседании заявил, что в суде первой инстанции ОАО «Станкозавод» согласилось с доводами   ЗАО «Татьяна» об отказе от исполнения договора от 11.11.2005 №8 в части поставки станка  МКО-1.10  и отказалось от иска в размере стоимости этого станка в сумме 63 000 рублей.

Производство по апелляционной жалоба в части взыскания с ОАО «Станкозавод» расходов на проведение экспертизы станков в сумме 28 320 рублей подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения а арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части требования о взыскании с ОАО «Станкозавод» расходов на проведение экспертизы станков в сумме 28 320 рублей прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2007 по делу                      № А20-2571/2007 без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев