Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А20-1572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А20-1572/2013 

04 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры КБР Департамента Государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2013 по делу № А20-1572/2013  (судья А.Л. Сохрокова)

по  заявлению ООО торговый дом "Эра-А"

к Министерству строительства и архитектуры КБР Департаменту государственного строительного надзора, г. Нальчик

об оспаривании решения административного органа,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Эра-А" обратилось в Арбитражный суд КБР к Департаменту государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1413 по делу об административном правонарушении от 05.04.13г.

Решением суда от 17 июля 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эра-А» удовлетворены.

Постановление Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР №1413 от 05.04.2013г признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Министерство строительства и архитектуры КБР Департамент Государственного строительного надзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что срок привлечения к административной ответственности при вменяемом правонарушении составляет один календарный год.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2013 по делу № А20-1572/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Должностное лицо Департамента на основании распоряжения руководителя департамента от 19.03.2013г. №104/13 провело внеплановую проверку соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при строительстве объекта " 3 этажное здание торгового дома «Эра-А», расположенного по адресу: г. Чегем, ул. Баксанское шоссе ,10 «а»

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта осуществляется без извещения департамента о начале строительных работ, что отражено в акте №93/13 от 04.04.2013г..

По данному факту государственным инспектором департамента 05.04.2013г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.04.2013г. N 14/13 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Эра-А» обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ  Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ

Обществом не представлено в департамент соответствующее извещение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения в силу следующего. Нарушение порядка извещения уполномоченного органа о начале строительных работ, выразившееся в не направлении учреждением извещения о начале строительных работ в установленный статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

В материалы дела представлены разрешение на производство работ по строительству пристройки к торговому дому «Эра» с кафе №161 от 26.12.2005г., а также проект пристройки к торговому дому от 2005г.

В деле имеется трудовое соглашение от 03.03.2006 , заключенное обществом с гр.Маммеевым И.А. на проведение земляных работ под пристройку и бетонные работы с армированием соголасно проектной документации .Срок действия соглашения 03.03.2006г. по 05.04.2007г., акт обследования грунта от 03.03.3006г. и акт произведенных строительных работ (бетонные и земляные работы), копия расходного кассового ордера от 15.06.2006г. о выплате Маммееву И.А. 244350 рублей. Следовательно, общество должно было направить извещение о начале строительных работ в уполномоченный орган не позднее 7 дней до начала строительных работ, а именно в марте 2006 года. Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено 05.04.2013, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, что исключает возможность привлечения общества к ответственности.

Довод апелляционной жалобы  о том, что срок привлечения к административной ответственности при вменяемом правонарушении составляет один календарный год – не состоятелен, указанный срок в соответствии с изложенной нормативно правовой базой составляет два месяца и исчисляется со дня совершения правонарушения. У административного органа имелась возможность своевременного принятия мер по выявлению факта правонарушения, так как обладало всеми сведениями.   

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2013 по делу № А20-1572/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2013 по делу № А20-1572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов