Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А63-1582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

03 октября  2013 года                                                                           Дело № А63-1582/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу № А63-1582/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью сервисно-торговый центр «Радуга»,

г. Ставрополь, ОГРН 1022601954550,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО», х. Широбоков,                                  ОГРН 1032600035764,

о взыскании неустойки по договору поставки холодильного оборудования с пуском                    в эксплуатацию за период с 18.07.2012 по 20.03.2013 в размере 1 171 260,00 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью сервисно-торговый центр «Радуга» (далее истец, ООО «Радуга») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ответчик, ООО «АРГО»), х. Широбоков, ОГРН 1032600035764, о взыскании  с ООО «АГРО» по пользу ООО СТЦ «Радуга» неустойку по договору поставки холодильного оборудования с пуском в эксплуатацию (оплата в рассрочку) № 14 за период с 18.07.2012 по 20.03.2013 в размере 492 240,83 руб.(с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того истец в части отказался от иска, а именно от взыскания суммы неустойки в части 679 019,17 руб. и просит суд взыскать с ответчика 492 240,83 руб.

Решением от  10.06.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.03.2012 между ООО «Агро» (покупатель) и ООО СТЦ «Радуга» (поставщик) заключен договор № 14  на поставку промышленного холодильного оборудования с пуском в эксплуатацию (оплата в рассрочку) на сумму 4 450 000 руб. с учетом скидки в размере 250 000 руб. при условии своевременной оплаты (пункт 2.1 указанного договора).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в установленный срок поставить покупателю оборудование, выполнить работу по монтажу, наладке и пуску его в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, работу в порядке, установленном статьей 3 данного договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты окончательного расчета на срок более пяти календарных дней покупатель лишается скидки в размере 250 000 рублей и в этом случае сумма договора без скидки составляет 4 700 000 руб.

Во исполнение условий договора от 02.03.2012 № 14 ответчик согласно платежным поручениям от 07.03.2012 № 89, от 12.03.2012 № 91 заплатил аванс на общую сумму 4 340 000 руб. Также между истцом и ответчиком 12.03.2012 был заключен новый договор № 16 на общую сумму 4 250 000 руб. с учетом скидки 450 000 руб. при условии своевременной оплаты.

Истец, принятые по договору поставки № 14 обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.04.2012, актом пуска в эксплуатацию от 23.04.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012. Принятые по договору поставки № 16 обязательства истцом также выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2012 № 11 (л.д. 41), актом пуска в эксплуатацию от 26.04.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2012.

26 марта 2012 года ответчик обратился к истцу с просьбой зачесть в марте 2012 года сумму ранее оплаченного аванс в размере 4 250 000 руб. в счет полной оплаты (с учетом скидки) по договору № 16 от 12.03.2012. При этом оставшиеся 90 000,00 руб., ответчик просил считать авансом по договору поставки № 14 от 02.03.2012. Кроме того, ООО «Арго» просило составить дополнительное соглашение, отражающее изменение в суммарной скидке 700 000,00 руб. по двум договорам.

Заключив дополнительное соглашение от 26.03.2012 (л. д. 24), стороны в пункте 3.2 определили условия цены, а именно: 4 450 000,00 руб. при условии оплаты покупателем поставленного товара до 31 мая 2012 года; 4 150 000,00 руб. в случае просрочки оплаты на срок более пяти календарных дней.

Согласно платежному поручению от 31.05.2012 № 212  ответчик произвел оплату на сумму 200 000,00 руб. Таким образом, с учетом ранее зачисленного аванса в размере 90 000,00 руб. по договору № 14 от 02.03.2012, сумма задолженности составила 4 160 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2012, согласно которой предложено оставить цену договора с учетом скидки в том же размере (4 160 000 руб.) при условии оплаты данной суммы до 06.07.2012 включительно.

Так как, ответчик не произвел своевременно оплату по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании основной задолженности размере 4 860 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12799/2012 от 21.11.2012 года с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в размере 4 860 000,00 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-12799/2012 от 11.01.2013  данное решение было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Агро» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основная сумма задолженности в размере 4 860 000,00 руб. подтверждена истцом документально и подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Принимая во внимание наличие нарушения срока оплаты товара по договору, и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец вправе требовать в судебном порядке уплаты договорной неустойки.

Пунктом 8.1. договора № 14 поставки промышленного холодильного оборудования с пуском в эксплуатацию (оплата в рассрочку) предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по договору виновная стороны уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Неоплаченное в полном объеме оборудование было передано истцом ответчику в соответствии с товарной накладной № 59 от 17.07.2012 года.

Оплата за оборудование произведена за ответчика со счета ИП Главы КФХ Жилина А.В. Оставшаяся часть основной задолженности в размере 3 860 000,00 руб. оплачена 20.03.2013 года путем перечисления денежных средств Отделом судебных приставов Изобильненского района Управления ФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12799/2012.

С учетом данного пункта договора и на основании статьи 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки поставленного оборудования за период времени с 18.07.2012 г. по 03.12.2012 г. из расчета задолженности в размере 4 860 000,00 руб. и с 04.12.2012 г. по 20.03.2013 г. и расчета задолженности в размере 3 860 000,00 руб., а всего неустойки в размере 492 240,83 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что неустойка не должна начисляться и взыскиваться в период применения обеспечительных мер, так как, наложение ареста на денежные средства и имущество в переделах суммы основной задолженности является мерой процессуального характера, не влияет на обязанность ответчика произвести своевременную оплату выполненных работ и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, арест находящихся на расчетном счете ответчика денежных средств не исключает иные способы исполнения обязательств, в частности, привлечение заемных/кредитных денежных средств, исполнение обязательства третьим лицом. С учетом того, что каждый субъект гражданского оборота при реализации прав должен действовать с должной степенью разумности и осмотрительности, суд отклоняет довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки за период ареста денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты виновной стороной неустойки (пеню) в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом,  ООО «Агро» не доказало в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушение сроков оплаты полученного оборудования по договору, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании неустойки в сумме 492 240,83 руб. удовлетворил.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил ч. 1 ст. 270 АПК РФ является необоснованным, так как судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом первой инстанции не были нарушены и были правильно применены нормы материального процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ исключает изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил норму права подлежащую применению (ст. 330 ГК РФ), с учетом содержания договора  регулирующего спорные отношения, а также фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, что нашло свое отражение по тексту оспариваемого решения.

Доводы о не исследовании материалов дела судом первой инстанции опровергается протоколом судебного заседания от 03 июня 2013 года, кроме того они были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу № А63-1582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                  Е.В. Жуков