Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А63-3798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

03 октября  2013 года                                                                           Дело № А63-3798/2013                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Шор Наталии Гарриевны на решение от 24.06.2013 по делу № А63-3798/2013  Арбитражного суда Ставропольского края, 

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767,

к индивидуальному предпринимателю Шор Наталии Гарриевне, г. Ессентуки, ОГРН 306262612200026

о взыскании долга за услуги связи в сумме 157 564 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от ОАО «Ростелеком»: Мельникова Н.Н.  представитель по доверенности №26АА0229736 от 30.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Шор Наталии Гарриевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 157 564 руб. 46 коп.

Решением от  24.06.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить. В жалобе указывает на сбой программы как причину увеличения объема трафика, отсутствия информирования о подозрительной сигнальной нагрузке, а также отсутствие со стороны истца мер по защите абонентского терминала.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.06.2010 ОАО «Ростелеком» приняло решение о реорганизации в форме присоединения к нему акционерных обществ, в том числе и ОАО «Южная телекоммуникационная компания».

С 01.04.2011 ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «ЮТК» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Из материалов дела установлено, что 22.07.2010 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания», г. Краснодар в лице Ставропольского филиала «ЮТК», г. Ставрополь (оператор связи) – правопредшественник ОАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург и индивидуальным предпринимателем Шор Н.Г. (абонент) заключен договор № 1618 возмездного оказания услуг электросвязи.

Стороны определили в пункте 1 договора, что предметом является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок расчетов за услуги электросвязи определен разделом 3 договора от 22.07.2010 № 1618 возмездного оказания услуг электросвязи.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется государством, устанавливаются оператором связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти.

Оператор связи выставляет абоненту через банк сумму, подлежащую оплате, для безакцептного списания с расчетного счета абонента. Оплата производится абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета. При не поступлении оплаты по выставленным счетам оператор связи предупреждает абонента по телефону о необходимости оплаты. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет оператора связи до 20 числа месяца, следующего за расчетным (по истечении 20 дней с даты выставления счета), оператор связи вправе приостановить оказание абоненту услуг электросвязи.

Срок действия договора с 22.07.2010 до 31.12.2010. Если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия данного договора за 10 дней до истечения срока его действия, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2010 к договору 1618 от 22.07.2010 оператор связи оказывает абоненту (ИП Шор Н.Г.) технологически неразрывно связанную с услугами телефонной связи услугу доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL, а абонент оплачивает услугу по действующим в период ее оказания тарифам. Услуга предоставляется абоненту согласно условиям, указанным в Бланке-заказе.

В соответствии с пунктом 3.1.11 соглашения ответчик обязался производить оплату превышения сверхлимитного трафика за каждый полный и неполный 1 Мб согласно тарифам, действующим на момент оказания, в том числе превышение вызванное надстройками программного обеспечения установленного на его компьютере.

На основании пункта 4.3 дополнительного соглашения от 28.07.2010 оператор не несет ответственность за превышение трафика, вызванного действиями программного обеспечения, установленного у абонента, а пользователь обязан контролировать объем выделенного лимита входящего трафика, включенного в абонентскую плату, на сервере статистики.

Согласно пункту 1.6 правил оказания передачи данных приложения № 2 к дополнительному соглашению: при пользовании услугами Интернет абонент принимает на себя обязательства по предотвращению использования ресурсов сети третьими лицами от его имени (обеспечить сохранность паролей и прочих кодов авторизированного доступа).

В соответствии с нарядом на установку № 865770006399471.10 от 28.07.2010 00:00:00 ответчику был предоставлен доступ сети Интернет с использованием технологии ADSL, тарифный план «Трафик Малый Бизнес», включая базовый объем предоплаченного входящего трафика в размере 333 Мб в месяц.

Заявлением от 08.09.2011 ответчик просил перевести с тарифного плана «Трафик Малый бизнес» на тарифный план «Трафик Корпорация» лимит с 01.10.2011.

Предметом настоящего спора является задолженность предпринимателя за предоставленные ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «Ростелеком») услуги связи по выставленным счетам-фактурам за период с 01.11.2012 по 28.02.2013. Задолженность ответчика перед истцом за услуги связи составила 157 564 руб. 46 коп., из них 154 059,70 рублей за потребление входящего трафика, превышающего базовый (в соответствии с тарифным планом).

Ответчик, доказательства исполнения обязательства по договору не представил.

Суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 22.07.2010 № 1618 возмездного оказания услуг электросвязи и дополнительного соглашения от 28.07.2010 к договору № 1618 возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства оказания услуг связи истцом за заявленный период подтверждаются материалами дела. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что принятые на себя ответчиком обязательства не выполнены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения спора окончательный расчет ответчиком не произведен. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно разрешению на эксплуатацию сооружений связи от 07.04.2009 26-23899-07-22/0058, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю, оборудование признано пригодным к применению и разрешено в эксплуатации. Данное оборудование, используемого для учета объема оказанных услуг связи были зафиксированы и обработаны автоматизированной системой расчетов (АСР) «Курс», имеющей сертификат соответствия регистрационный номер ОСТ-3-СТ-0218 и автоматизированной системой расчетов «Онима», имеющей соответствующий сертификат соответствия, регистрационный номер ОСТ-3-СТ-0168, применяемой ОАО «Ростелеком» в сети общего пользования для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги местной, междугородной и международной, внутризоновой телефонной связи и телематические услуги связи.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за услуги связи в период с 01.11.2012 по 28.02.2013 составляет 157 564 руб. 46 коп. Указанный размер задолженности подтверждается детализациями телефонных разговоров и соединений по номеру, принадлежащему ответчику, счетами, оборотными ведомостями, выписками из лицевого счета, нарядами на установку телефона и Интернета, объемом потребляемого трафика за период с 01.11.12 по 31.12.2012 (лицевой счет 1618 ИП Шор Н.Г.).

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Ответчиком не оспаривается, то оператор известил ответчика о значительном росте потребленного трафика в декабре 2012, а затем претензией от 25.02.2013.

Согласно пункту 3.1.10 соглашения ответчик обязан контролировать объем выделенного лимита входящего трафика, включенного в абонентскую плату, на сервере статистики.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактах несанкционированного доступа третьих лиц к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля (статья 65 АПК РФ). Ссылки ответчика на корпоративную политику магазина «Золушка», которая не предусматривает возможность свободного использования сервисов сети Интернет, не принимаются судом как безусловное доказательство неполучение оказанных услуг. Довод о возможном присутствии факта сбоя оборудования является предположениями ответчика ввиду отсутствия письменных доказательств и судом отклоняются

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд, установив по правилам статьи 64, статьи 65 АПК РФ, что в целях защиты своих законных интересов истец не противоречащим закону способом представил доказательства факт превышения ответчиком входящего трафика включенного в размер абонентской платы.

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате платежей в полном объеме. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неполучении уведомлений от истца в адрес ответчика о внезапном росте потребления трафика в течении месяца, поскольку уведомление абонента о значительном, «необычном» росте потреблении трафика является правом оператора связи, а не обязанностью, при этом оператор не несет ответственность за превышение трафика, вызванного действиями программного обеспечения, а абонент принимает на себя обязательства по предотвращению использования ресурсов Сети третьими лицами от его имени (обеспечить сохранность паролей и прочих кодов авторизированного доступа) - дополнительное соглашение к договору от 28.07.2010 № 1618.

Таким образом, на основании вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно исковые требования, удовлетворил.

Ссылаясь в жалобе на не принятие истцом мер по защите абонентского терминала является несостоятельным, ответчик доказательств свидетельствующих о фактах несанкционированного доступа третьих лиц к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля суду не представил.

Также отклоняется довод жалобы об отсутствии информирования истцом ответчика о факте подозрительного роста трафика, поскольку как указано выше функции контроля за объемом выделенного лимита входящего трафика пунктом 3.1.10 соглашения возложены на ответчика, а при рассмотрении спора дана оценка информированию  оператора о росте потребленного трафика.

Кроме того ссылка ответчика на сбой программного обеспечения как причину освобождения от необходимости оплаты возникшей задолженности подлежит отклонению учитывая содержание пункта 4.3 дополнительного соглашения от 28.07.2010