Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А63-2963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

03 октября  2013 года                                                                           Дело №А63-2963/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября   2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную  жалобу Эльмурзаева Умара Эльмадиевича на решение от 25.06.2013  по делу № А63-2963/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению Эльмурзаева Умара Эльмадиевича г. Ставрополь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольского края г. Ставрополь,

ООО «Транс-Контракт» г. Ставрополь, ЗАО АПК «Ставхолдинг» г. Ставрополь

о признании незаконными действия единоличного исполнительного органа ООО «Транс-Контракт» Алтуховой Л.И. по подаче заявления в налоговый орган, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2132651161861), обязании МРИ ФНС России № 11 по СК восстановить записи в ЕГРЮЛ о праве собственности Эльмурзаева У.Э. на 25% доли в уставном капитале ООО «Транс-Контракт» (в уточненной редакции),

при участии в судебном заседании представителя от ЗАО АПК «Ставхолдинг»: Першин Д.В.  представитель по доверенности от 05.03.2013, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Эльмурзаев Умар Эльмадиевич (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольского края   (далее – МРИ ФНС 11 по СК), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Контракт» (далее - ООО «Транс-Контракт»), закрытому акционерному обществу агропромышленной компании «Ставхолдинг» (далее - ЗАО АПК «Ставхолдинг») о признании незаконными действия единоличного исполнительного органа ООО «Транс-Контракт» Алтуховой Л.И. по подаче заявления в налоговый орган, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2132651161861), обязании МРИ ФНС России № 11 по СК восстановить записи в ЕГРЮЛ о праве собственности Эльмурзаева У.Э. на 25% доли в уставном капитале ООО «Транс-Контракт».

Решением от  25.06.2013  суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить,

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО АПК «Ставхолдинг», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Транс-Контракт» было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Ставрополя 19.06.2001.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц № 19099В-1/2013 по состоянию на 03.04.2013 единственным участником ООО «Транс-Контракт» является закрытое акционерное общество «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» с размером доли 100% в уставном капитале номинальной стоимостью 14 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2008 удовлетворен гражданский иск ООО «Транс-Контракт» к Эльмурзаеву У.Э.. С Эльмурзаева У.Э. в пользу ООО «Транс-Контракт» взыскана сумма в размере 49 200 000 руб. Эльмурзаев У.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.03.2012 по заявлению ООО «Транс-Контракт» изменен способ исполнения приговора от 17.12.2008 в отношении Эльмурзаева У.Э. в части удовлетворения гражданского иска ООО «Транс- Контракт» к Эльмурзаеву У.Э. в размере 49 200 000 руб., и в счёт взыскания 3 500 руб. с Эльмурзаева У.Э. в пользу ООО «Транс Контракт», обращено взыскание на принадлежащую должнику Эльмурзаеву У.Э. долю в уставном капитале ООО «Транс-Контракт» номинальной стоимостью 3 500 руб., что составляет 25% уставного капитала. Определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06 марта 2013 года единственным участником ООО «Транс-Контракт» ЗАО «АПК «Ставхолдинг» принято решение, во исполнение которого поручено исполнительному органу Алтуховой Л.И. произвести мероприятия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении участников общества. 15.03.2013 на основании поданных документов единоличным исполнительным органом ООО «Транс-Контракт» записью № 2132651161861 внесены изменения в части сведений об учредителях общества, единоличным участником общества ООО «Транс-Контракт» стало ЗАО «АПК «Ставхолдинг».

Считая, свои права нарушенными Эльмурзаев У.Э. обратился с заявлением в суд.

Эльмурзаев У.Э. фактически оспаривает в арбитражном суде решение единоличного органа управления ЗАО «АПК «Ставхолдинг» № 1 от 06.03.2013 на основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Поскольку имелось вступившее в законную силу определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.03.2012 об обращении взыскания на принадлежащую должнику Эльмурзаеву У.Э. долю в уставном капитале ООО «Транс-Контракт» в соответствии с правилами статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе было выплатить кредитору действительную стоимость доли участника общества и после такой выплаты обратить долю в собственность общества.

Совпадение в одном лице (ООО «Транс-Контракт») кредитора и общества не означает лишение общества права защищать свои интересы в порядке, установленном статьей 25 Закона. Такое право не оспаривается и Эльмурзаевым У.Э. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решение вопроса о выплате кредитору действительной стоимости доли участника общества в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, следовательно, руководитель общества вправе был принять решение по указанному вопросу. Общество использовало право обращения взыскания на долю установленное пунктом 1 статьи 25 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли общества.

ЗАО «АПК «Ставхолдинг» оплатив обществу действительную стоимость доли в уставном капитале, на которую обращено взыскание, приобрело 100% доли в уставном капитале общества. Таким образом, издание единоличным исполнительным органом ЗАО «АПК «Ставхолдинг» решения № 1 от 06.03.2013 не нарушает требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

При этом, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанный Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Более того, исходя из диспозиции ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть лишь лицо, являвшееся участником общества на момент принятия оспариваемого решения.

Избранный истцом в данном иске способ защиты, предусмотренный частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не восстанавливает его прав, поскольку из указанных норм закона следует, что для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходимо, чтобы истец являлся участником соответствующего общества на момент принятия оспариваемого решения, не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения, при этом оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и должно нарушать права и законные интересы его участника.

В предмет доказывания по такого рода искам входит прежде всего подтверждение наличия у заявителя статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предусмотренный частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав лица в области корпоративных правоотношений, тогда как истец не доказал того обстоятельства, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения, являлся участником корпорации (общества) — (ООО «Транс Контракт»), в связи с чем не может использовать этот специальный способ защиты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил, что вынесением решения № 1 от 06.03.2013 не допущено нарушений требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и прав и законных интересов бывшего участника общества «Транс-Контракт» Эльмурзаева У.Э., в связи с чем основания для признания решения № 1 от 06.03.2013 недействительным отсутствуют. В связи с отказом в признании недействительным решения - в признании недействительным записи также правомерно отказал.

Ссылка апеллянта на ненадлежащую оценку суда заявления о фальсификации доказательств отклоняется. Заявление ответчика о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции нет оснований пересмотреть изложенный в решении суда результат рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку таковой соответствует нормам права регулирующих порядок рассмотрения и оценки доводов сторон о фальсификации.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что заявление о фальсификации поданное истцом по своему содержанию таковым не является.  

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013  по делу № А63-2963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                  Е.В. Жуков