Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А63-1632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 октября 2013 года                                                                           Дело № А63-1632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу №А63-1632/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601943814) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 1122651009920) о взыскании 4 685 176,77 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании 4 625 547,32 руб. задолженности за поставленный газ и 58 629,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле второго ответчика - ОАО «ФСК ЕЭС» и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении второго ответчика; не дал надлежащей оценки тяжелому финансовому положению ответчика; удовлетворил требования истца, ссылаясь на недействующий договор.

В отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Энергетик» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле второго ответчика апелляционной коллегией отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку совершение данного процессуального действия не относится к компетенции апелляционного суда.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве н неё, изучив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ставропольрегионгаз» (поставщик) и ОАО «ЮГК ТГК-8» (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа № 32-1-0982/08 от 17.08.2007, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2012 для станции (котельной) «Машук», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

В связи с неоднократной реорганизацией покупателя дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в части наименования покупателя. В частности, соглашением от 31.08.2012 покупатель стал именоваться ООО «Энергетик». Поставщик – ООО «Ставропольрегионгаз» также был заменен на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В соответствии с пунктами 5.5.1; 5.5.1.1.; 5.5.1.2. договора расчеты за газ производятся покупателем авансовыми платежами исходя из планируемой месячной стоимости поставляемого газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа в следующем порядке:

в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, - в размере 50% от планируемой месячной стоимости поставляемого газа;

в срок до 14 числа месяца поставки газа - 25% планируемой месячной стоимости  поставляемого газа;

в срок до 21 числа месяца поставки газа - 25% планируемой месячной стоимости поставляемого газа.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 и ранее произведенными авансовыми платежами.

В соответствии с договором поставщик осуществил поставку газа покупателю за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 4 726 547,32 руб., что подтверждается  сводными актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами. Ответчик свои договорные обязательства по оплате газа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 626 547,32 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного газа послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил соответствующие им нормы материального права.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной энергетической комиссией. С 01 июля 2012 года оптовая цена на газ для потребителей Ставропольского края составляет: 3 609 руб. за 1000 м3 (приказ ФСТ РФ от 04.05.2012  № 89-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (приказ ФСТ РФ от 17.12.10 № 443-э/5; приказ ФСТ РФ от 24.11.2011 № 291-э/5).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих договорных обязательств по поставке газа в спорный период в объеме 1 034 506 тыс. м3 на общую сумму 4 726 547,32 руб. Вместе с тем, задолженность по оплате поставленного газа в сумме 4 626 547,32 руб. ответчиком не погашена. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении второго ответчика, апелляционной коллегией отклоняются, так как из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 и 6 статьи 46 АПК РФ. Спор между сторонами возник из договора, стороной которого не является ОАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем, каких либо обязательств у этого лица перед истцом не возникло.

Доводы апеллянта о том, что задолженность взыскана по недействующему договору, коллегией отклоняются, так как сумму основного долга составляет задолженность за газ, образовавшаяся за период действия договора поставки газа от 17.08.2007 (до 31.12.2012).

Требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств заявлено также правомерно.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Проценты взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы долга кредитору.

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 58 629,45 руб. Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием снижения процентов, и тем более для освобождения должника от их уплаты (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу №А63-1632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                   Е.В. Жуков

                                                                                                               А.П. Баканов