Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А15-2944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

02 октября 2013 года                                                                                   Дело № А15-2944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2013 по делу № А15-2944/2012 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» (ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065)

к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма «Сабнова» (ОГРН 1030500864822, ИНН 0512009045)

о взыскании 1 110 557 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма «Сабнова» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 110 557 рублей, в том числе 306 770 рублей основной задолженности за недопоставленный виноград, 572 433 рубля - неустойки и 231 354 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 572 433 рублей, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 306 770 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 354 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2013 по делу № А15-2944/2012 принят отказ от иска в части требований о взыскании 572 433 рублей неустойки и производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  Судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.04.2013 по делу № А15-2944/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности, поскольку указанный срок прерывался путем составления акта сверки взаиморасчетов.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, от представителя общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2013 по делу № А15-2944/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2007 общество (заготовитель) и предприятие (хозяйство) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции №54, по условиям которого хозяйство обязуется продать заготовителю виноград в количестве 150 тонн по цене, сложившейся на момент сдачи винограда, согласно прейскуранту (том 1, л.д. 8).

Пунктом 2.1 договора стороны установили обязанность хозяйства не позднее, чем за 10 дней до передачи продукции сообщить заготовителю о ее наличии, а при невозможности соблюдения сроков сдачи, предусмотренных договором, сообщить об этом заготовителю не позднее, чем за 20 дней до наступления срока передачи продукции.

Оплата производится путем перечисления денежных средств, наличными, ГСМ или другими материальными ценностями (пункт 3.1 договора), а по согласованию сторон возможна предоплата (пункт 3.2).

В пункте 7.2 договора стороны установили срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2007.

Платежными поручениями от 07.03.2007 № 168 и от 11.04.2007 №303 общество перечислило предприятию предоплату в общей сумме 500 000 рублей в счет урожая винограда 2007 года (том 1, л.д. 10,11).

Во исполнение условий договора предприятие по накладным от 12.09.2007 № 1, 2, от 13.09.2007 № 3, 4, от 14.09.2007 № 5, 6, от 15.09.2007 № 7, 8, от 16.09.2007 № 9 передало обществу 21,47 тонн винограда на сумму 193 230 рублей. Стоимость определена с учетом установленного предприятием прейскуранта цен, объема поставки и фактической сахаристости винограда.

Поставка винограда в количестве 21,47 тонн на сумму 193 230 рублей подтверждается материалами дела, а также реестрами сопроводительных накладных на принятый виноград и не оспаривается сторонами.

В связи с недопоставкой товара общество претензионным письмом от 19.09.2007 № 09-07/06 просило осуществить поставку товара в полном объеме, а письмами от 26.05.2008 № 105  и от 03.09.2010 № 410 просило предприятие возвратить денежные средства.

Неисполнение предприятием принятых по договору обязательств и в связи с невозвратом  предоплаты явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору контрактации сельскохозяйственной продукции №54 от 02.03.2007 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что по договору контрактации сельскохозяйственной продукции №54 от 02.03.2007  предприятием не поставлен товар на сумму 306 770 рублей и денежные средства не возвращены.

Таким  образом, общество вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании предприятием заявлено о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 67-68).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что договором № 54 от 02.03.2007 стороны установили срок действия договора до 31.12.2007

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в течение срока действия договора предприятие не исполнило свои обязательства по поставке товара, общество вправе было требовать возврата денежных средств в размере 306 770 рублей  в виде разницы между произведенной предоплатой и стоимостью полученного товара, начиная с 01.01.2008.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате предприятием денежных средств полученной от истца предоплаты  истек 31.12.2010.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, общество ссылается на обстоятельства перерыва срока исковой давности и признанием долга ответчиком при производстве сверки расчетов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.03.2012 (том 1, л.д. 64).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление №15/18) в пункте 20 разъяснено, что  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 19 постановления № 15/18 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 26.03.2012, в котором указано о сверки расчетов по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 238 от 12.09.2011 и о наличии долга в сумме 306 770 рублей.  

Следовательно, сверка расчетов произведена по иному договору, который не являлся предметом судебного рассмотрения, а применительно к договору № 54 от 02.03.2007 сверка расчетов произведена за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, имевших место до 31.12.2010, истец суду первой инстанции не представил.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные письма-претензии, полученные ответчиком, не являются такими доказательствами, поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, не относятся.

Согласно статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления № 15/18 разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что общество обратилось в суд с иском 26.12.2012, то есть с  пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление предприятия о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а поэтому в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции