Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А63-4370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

02 октября   2013  года                                                                           Дело № А63-4370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25  сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  28.06.2013   по делу  № А63-4370/2013    

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт»  (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927)

о  взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 620 650, 90 руб.   (судья   Ващенко А.А.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Чебулаев В. М. по доверенности № 01-10/07 от 29.12.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  - не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края от  28.06.2013   по делу           № А63-4370/2013 исковые требования открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (далее – истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа»)  к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт»  (далее – ответчик, ОАО «Ставропольэнергосбыт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 620 650,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. удовлетворены (с учетом принятых уточнений).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от   28.06.2013 по делу  № А63-4370/2013,  ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  ОАО «Ставропольэнергосбыт» постоянно проводится претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с указанных категорий потребителей, тем самым принимаются все зависящие от общества меры для надлежащего исполнения обязательств. Хозяйственная деятельность ОАО «Ставропольэнергосбыт» требует постоянного пополнения оборотных средств путем заключения кредитных договоров, неся при этом убытки в виде процентов по кредитам.

Апеллянт считает, что не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельность ответчика по электроснабжению населения и бюджетных организаций.

 По мнению заявителя, поскольку получение денежных средств от населения не доказано, отсутствует один из элементов состава ответственности за неисполнение денежного обязательства - факт пользования ответчиком денежными средствами, вина в несвоевременной оплате отсутствует.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства должны  быть признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ОАО «Ставропольэнергосбыт» в просрочке оплаты оказанных ему услуг (в части продажи электроэнергии населению и бюджетным организациям).

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что начисление процентов на всю сумму долга соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали предпосылки для пользования чужими денежными средствами, так как он не получал их от указанных потребителей, и в соответствии с ст. 401 ГК РФ не должен нести ответственность за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в этой части.

По мнению апеллянта,  суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

От ОАО «МРСК «Северного Кавказа»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  28.06.2013   по делу   № А63-4370/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  28.06.2013   по делу   № А63-4370/2013  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее – исполнитель) и ОАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011.

В соответствии с названным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Также стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в марте 2013 года на сумму 385 895 683,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2013 и счетом-фактурой от 31.03.2013 (том 1 л.д. 92-93).

Заказчик, в свою очередь, несвоевременно произвел оплату услуг, оказанных исполнителем. Факт несвоевременной оплаты услуг не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку со стороны заказчика образовалась  просрочка исполнения обязательства, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 31.05.2013 в размере 3 620 650, 90 руб. (уточненное требование).

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела  была погашена задолженность за оказанные услуги в размере 266 989 178,89 руб.,  истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в этой части и просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 620 650,90 руб.

В части отказа истца от исковых требовании  о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 31.05.2013 в размере  3 620 650, 90 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод ответчика о том, что он фактически не пользовался денежными средствами истца, поскольку просрочку допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ,  поскольку ОАО «Ставропольэнергосбыт» согласно пункту 2.1 договора обязано оплачивать услуги в порядке, установленном договором (окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Исполнение договорных обязательств не ставилось в зависимость от оплаты либо неоплаты услуг контрагентами ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         3 620 650,90 руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере         200 000 руб., не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении  заявленных требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  28.06.2013   по делу            № А63-4370/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило