Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А61-1672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2008 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А61-1672/2007-14

Апелляционное производство № 16АП-275/2008 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Габеева А.М., Сараева В.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2007 по делу № А61-1672/2007-14

по заявлению индивидуальных предпринимателей Габеева А.М., Сараева В.Н. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными отказа в согласовании паспорта городского маршрута № 3 и обязании согласовать паспорт городского маршрута,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя Габеева А.М. – Зобов И.А. по доверенности от 21.02.2007 № 15-01/111011;

от истца – индивидуального предпринимателя Сараева В.Н. – Зобов И.А. по доверенности от 21.02.2007 № 15-01/111010 и Зураева О.И. по доверенности от 13.11.2007 № 15-01/112241;

от ответчика – администрации местного самоуправления г. Владикавказа – Торчинова И.В. по доверенности от 22.02.2008 № 172.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Габеев Алан Маркленович (далее – предприниматель Габеев А.М.) и индивидуальный предприниматель Сараев Валерий Николаевич (далее – предприниматель Сараев В.Н.) обратились с заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными отказа администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) в согласовании паспорта городского маршрута № 3 и обязании согласовать паспорт городского маршрута № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не утверждение администрацией паспорта движения маршрута не нарушает права и законные интересы предпринимателей, поскольку утверждение паспорта, схемы маршрута, графика движения производится только после организации и утверждения соответствующего маршрута в установленном порядке.

Не соглашаясь с указанным решением, предприниматели Габеев А.М и  Сараев В.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2007 по делу № А61-1672/2007-14 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  Заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателей доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, с  доводами отзыва не согласны.

Представитель Администрации местного самоуправления г. Владикавказ с апелляционной жалобой не согласен, доводы отзыва поддерживает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2007  по делу № А61-1672/2007-14 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматели Габеев А.М. и Сараев В.Н. осуществляют пассажирские перевозки автотранспортом малой вместимости в г. Владикавказе. Предприниматели, обслуживающие городской маршрут № 3,  самостоятельно разработали паспорт по городскому автобусному  маршруту № 3 и обратились в Администрацию местного самоуправления г. Владикавказ с заявлением о согласовании паспорта городского  маршрута № 3.

Администрация письмом от 03.09.2007  № 1145 на имя представителя предпринимателей  Зобова И.А. отказала в согласовании представленного паспорта, мотивируя тем, что в  представленном паспорте не  указано наличие отстойно- разворотных площадок, не указаны опасные участки маршрута, промежуточные остановки не согласованы в установленном законном порядке с органами Государственной автомобильной инспекции, коммунальной службой города и архитектором, места расположения  автобусных остановок и отстойно-разворотных площадок не утверждены органом  местного самоуправления.

Предприниматели Габеев А.М. и Сараев В.Н., считая отказ в согласовании паспорта городского маршрута № 3 незаконным, обратились с заявлением в Арбитражный  суд о признании незаконными отказа администрации от 3 сентября 2007 года № 1145, не  предоставив в обоснование своего заявления паспорт городского маршрута № 3 разработанного  предпринимателями.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с пункта 6 статьи 72 Федерального закона от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что  открытие новых автобусных маршрутов производится территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов. Новые маршруты могут быть организованы, если состояние дорог и их обустройство соответствуют требованиям безопасности движения.

В силу положений статей 1 - 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечения его безопасности для граждан обязаны соблюдать нормы указанного Федерального закона и законодательства субъектов в области безопасности дорожного движения.

Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.97 № 2 предусмотрено, что открытие автобусного маршрута осуществляется после обследования маршрута комиссией, которой определяется соответствие маршрута требованиям безопасности  движения и оформляется актом о возможности эксплуатации маршрута и открытия нового автобусного маршрута. Соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании: информации о маршруте, представляемой владельцем автобусов, осуществляющим перевозку пассажиров на обследуемом маршруте; данных о дорожных условиях на маршруте (параметрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсивности и составе движения, состоянии искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, наличии средств организации движения и т.п.), представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды и т.д.; сведений о местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, их причинах, представляемых органами Государственной автомобильной  инспекции; непосредственного обследования путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту. На владельцев автобусов возлагается обязанность составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Требования о необходимости составления и утверждения паспорта и схемы маршрута предусмотрены Положением «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2, Положением «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27, Правилами «Об организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденными Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, требования указанных Положений для водителей – индивидуальных предпринимателей обязательны.

Таким образом, вопросы организации транспортного обслуживания населения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на органы местного самоуправления, а для создания нового пассажирского маршрута, об открытии которого ходатайствует предприниматели, они  обязаны предоставить компетентному органу местного самоуправления пакет документов, содержащих информацию о новом маршруте. На основании полученной информации орган местного самоуправления создает комиссию, которая проводит обследование дорожных условий и дает заключение в виде  акта.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 03.04.2007 № 285 создана комиссия по обследованию автобусных маршрутов г. Владикавказа и утверждено Положение о комиссии, действующий маршрут № 3 был обследован комиссий 8 июня 2007 года, о чем составлен акт  /л.д. 20-25, 43-45/.

Из обжалуемого ответа главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 03.09.2007 № 1145 видно, что предпринимателям отказано в согласовании представленного паспорта городского автобусного маршрута № 3, который  не соответствуют действующему маршруту № 3, требованиям безопасности дорожного движения и правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте.

Суд первой инстанции установил, что вопрос об открытии маршрута № 3, который не соответствует действующему маршруту № 3, специально созданная для решения этих вопросов комиссия не рассматривала. Поэтому у администрации отсутствовали основания для утверждения предоставленного предпринимателями паспорта нового маршрута и графика движения.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) администрации, выразившиеся в не утверждении предоставленных предпринимателями документов, не противоречат положениям вышеуказанных правовых актов и не нарушают права и законные интересы предпринимателей.

Более того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду предприниматели Габеев А.М и Сараев В.Н. не представили паспорт городского автобусного маршрута № 3, по которому Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа был дан ответ 03.09.2007 № 1145 в виде отказа в согласовании, заявители Габеев А.М.,  Сараев В.Н. и представители указанных предпринимателей не представили суду доказательства и о том, что, именно, предпринимателями Габеевым А.М. и Сараевым В.Н. разработан паспорт маршрута и лично им было отказано в согласовании предоставленного паспорта городского маршрута № 3, а не другими предпринимателями.

Тем самым судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действиями администрации 3 сентября 2007 года не были нарушены права и законные интересы предпринимателей   Габеева А.М. и Сараева В.Н.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей  о признании незаконными действий (бездействия) органа власти.

Довод заявителей  о том, что Администрацией нарушены требования статьи 5 Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не принимаются, по тем основаниям, что Администрацией г. Владикавказа на обращения предпринимателей и представителей даны обоснованные ответы: от 23.11.2006  № 21, от 09.01.2007 № 3, от 15.03.2007 № 15, от 27.07.2007 № 31, от 03.09.2007 № 1145, от 21.12.2007 № 7226 /л.д. 17, 18, 26-27, 53-55/.

Другие доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты