Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А63-1319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 октября 2013 года                                                                    Дело № А63-1319/2013            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсель Текстиль Санайи Ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу №А63-1319/2013 (судья Зорин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсель Текстиль Санайи Ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» Турция

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль для дома» г. Лермонтов (ИНН 2627023956, ОГРН 1092647000379)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Текстиль для дома» - Швец Е.И. (доверенность от 22.05.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсель Текстиль Санайи Ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль для дома»  (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 2 093 943,96 долларов США, в том числе: 1 723 120,06 долларов США основного долга и 370 823,90 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А63-14988/2012, принятого по спору с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе компания просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению компании, судом не учтено, что основания и предмет иска по делам №№ А63-14988/2012 и А63-1319/2013, а также стороны различны.

  От компании до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с невозможностью явки ее представителя по уважительной причине.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства компании, поскольку оно не подтверждено документально, причины, препятствующие явке в судебное заседание представителя компании в ходатайстве не указаны. Кроме того, компания не обосновала невозможность направления в суд иного представителя и невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие. Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Позиция компании подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве компания не указала на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству компания имела достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу №А63-1319/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, что как установили суды, имело место в данном случае.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом рассматриваемого спора является требование компании о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по международному контракту от 01.07.2009, заключенному между ним и обществом.

В рамках дела №А63-14988/2012 общество с ограниченной ответственностью «Тач Текстиль» (далее – ООО «Тач Текстиль») обратилось с иском к обществу о взыскании задолженности по международному контракту от 01.07.2009, на основании договора уступки прав (цессии) от 30.07.2012 № 1, заключенного с компанией. Впоследствии ООО «Тач Текстиль» заявило отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 19.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 24.12.2012 компания и ООО «Тач Текстиль» расторгли договор уступки прав (цессии) от 13.07.2012 № 1, после чего 13.02.2013 компания обратилась с суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности с общества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с уступкой компанией права требования спорной задолженности ООО «Тач Текстиль» произошла перемена стороны в обязательстве, вытекающем из международного контракта от 01.07.2009. ООО «Тач Текстиль», как новый кредитор, реализовало свое права на обращение в суд с иском о взыскании спорной задолженности и впоследствии заявило отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, компания, как новый кредитор в спорном обязательстве, несет риск последствий, связанных с отказом ООО «Тач Текстиль» от иска в рамках дела  №А63-14988/2012.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу со ссылкой на то, что основания и предмет иска по делам №№ А63-14988/2012 и А63-1319/2013, а также стороны различны, отклоняются апелляционным судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу №А63-1319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      А.П. Баканов