Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А63-1264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

01 октября  2013 года                                                                            Дело № А63-1264/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  01 октября  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2013 по делу № А63-1264/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», г. Невинномысск                 (ОГРН 1022603622470, ИНН 2631011054)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Юг», г. Ставрополь                (ОГРН 1112651001990, ИНН 2635802346)

о взыскании 4 146 187, 5 рубля пени за нарушение сроков исполнения своих обязательств и 43 730, 94 рубля государственной пошлины,

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 4 146 187, 5 рубля пени за нарушение сроков исполнения своих обязательств и 43 730, 94 рубля государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решение  от 04.06.2013  суд  иск удовлетворил. Решение мотивировано доказанностью нарушения ответчиком обязательств по передаче документации на проданный объект, вследствие чего наличии оснований для применения к ответчику санкций предусмотренных пунктом 5.2 договора купли-продажи от 09 августа 2012 года по требованию истца.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.06.2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.06.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 09 августа 2012 года между ООО «СпецТехника- Юг» (продавец), ЗАО «Система Лизинг 24» (покупатель) и ООО «БЛЕСК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №2012/26-1059/КП/03061/001 (л.д. 35) (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество - автомобиль грузовой-автокран XCMG XZJ555BJQZ100K, ЖЕЛТЫЙ приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Лизингополучатель, в соответствии с законодательством РФ, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить имущество.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать право собственности на имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку имущества на площадке лизингополучателя в течение 14 банковских дней с даты платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора.

13 августа 2012 года ЗАО «Система Лизинг 24» перечислило ответчику 22 443 750 рублей (95 % от суммы платежа) (л.д. 132).

24 сентября 2012 года истец направил ответчику претензию исх. № 916, в которой просил исполнить обязательства, предусмотренные договором от 09.08.2012, и выплатить неустойку в размере 885 937, 5 рубля в течение двух дней с момента фактической даты уведомления (л.д. 57).

09 октября 2012 года между ООО «Блеск», ЗАО «Систем Лизинг 24» и ООО «СпецТехника-Юг» подписан акт приема-передачи имущества. Согласно пунктам 2 и 3 указанного акта вместе с имуществом истцом получены: руководство по эксплуатации, выполненное на русском языке, сервисная книжка, два комплекта ключей, оригинал ПТС, оригинал счета-фактуры на 100%-ную стоимость переданного имущества, оригинал товарной накладной, копия грузовой таможенной декларации – 1 копия, заверенная продавцом или оригинальной печатью таможенного органа, сертификат соответствия.

15 октября 2012 года истец повторно направил ответчику претензию исх. № 1001, где указал, что до настоящего времени ООО «Блеск» не получило от ООО «СпецТехника-Юг» паспорт крана, без которого невозможно зарегистрировать установку в органах Гостехнадзора и просил исполнить обязательства, предусмотренные договором от 09.08.2012. Также просил выплатить неустойку в размере 1 630 125 рублей в течение двух дней с момента фактической даты уведомления (л.д. 55).

29 ноября 2012 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи технической документации, где стороны указали, что истец принял от ответчика техническую документацию стрелового автомобильного крана XCMG 100K-1 и претензий к переданной документации не имеет (л.д. 54).

25 декабря 2012 года ответчик передал истцу паспорт указанного автомобильного крана.

Судом правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора купли-продажи от 09 августа 2012 года, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по передаче документации на проданный объект, вследствие чего также наличии оснований для применения к ответчику санкций предусмотренных пунктом 5.2 договора купли-продажи от 09 августа 2012 года по иску ООО «Блеск».

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, применяя санкции определенные пунктом 5.2 договора в пользу истца, по заявленному им иску, не учтено содержание договора купли-продажи от 09 августа 2012 года, закрепленных в нем условий применения согласованной сторонами ответственности.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Так согласно пункту 3.5 договора купли-продажи от 09 августа 2012 года обязанности по передаче документов на проданное имущество возникают у продавца перед покупателем, что следует из буквального содержания указанного пункта договора.

При этом пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность продавца за неисполнение условий настоящего договора перед другой его стороной (ЗАО Система Лизинг 24).

Как следует из содержания договора, стороны не предусмотрели ответственности ответчика перед истцом за нарушения условий договора в виде уплаты договорной неустойки.

Для целей защиты истца от неблагоприятных последствий, вызванных действиями ответчика по несвоевременной передачи документов на предмет сделки,  действующим законодательством предусмотренные иные правовые механизмы.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2013 по делу № А63-1264/2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2013 по делу № А63-1264/2013  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» о взыскании 4 146 187, 5 рубля пени за нарушение сроков исполнения своих обязательств и 43 730, 94 рубля государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Юг» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                   Е.В. Жуков