Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А25-55/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 сентября 2013 года                                                                                   Дело № А25-55/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тоторкулова Эльдара Азретовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2013 по делу  № А25-55/2013 (судья Тебуева З.Х.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тоторкулова Эльдара Азретовича (369380, КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. 20 Партсъезда, 42; ОГРН 312091633400010, ИНН 090600907503)

к администрации Малокарачаевского муниципального района (369380, КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. Ленина, 120)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Байрамуков Джетул Х-Муратович (Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Артема, 16),

Тоторкулова Фатима Азретовна (369380, КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. 20 Партсъезда, 42),

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от ИП Тоторкулова Э.А.: Вегелиной И.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

от третьего лица: Тоторкуловой Ф.А.,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Тоторкулов Эльдар Азретович (далее – заявитель, ИП Тоторкулов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к администрации Малокарачаевского муниципального района (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным  постановления администрации Малокарачаевского муниципального района от 15.06.2012 № 418 «О предоставлении земельного участка в аренду Байрамукову Д.Х.-М.».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем избран неверный способ защиты. Суд указал, что при заключении договора аренды земельного участка между администрацией и Байрамуковым Д.Х.-М. публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом аренды, не оспоренным в установленном законом порядке, не соответствует целям судопроизводства.

            Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Выбор неверного способа защиты нарушенного права не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя и третьего лица, находит решение суда первой инстанции от 04.07.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на основании договора купли-продажи от 01.06.2010 ИП Тоторкулов Э.А. приобрел у Тоторкуловой Ф.А. нежилые помещения (торговые павильоны №№1-4 и навес) и земельный участок мерою 450 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. Ленина, 83а. Право собственности ИП Тоторкулова Э.А. в установленном порядке зарегистрировано 25.06.2010 (л.д.115, т.2).

Постановлением Учкекенского сельского поселения от 18.08.2010 № 222 «О разделе земельного участка и присвоении почтового адреса» по заявлению Тоторкулова Э.А. земельный участок по ул. Ленина, 83а разделен на четыре самостоятельных участка с присвоением отдельных почтовых адресов для размещения производственной базы: 117 кв. м – ул. Ленина, 83а; 160 кв. м – ул. Ленина, 83д; 73 кв. м – ул. Ленина, 83е; 100 кв. м – ул. Ленина, 83ж (л.д. 142, т.2).

Соответствующие изменения в ЕГРП внесены 25.02.2011, на основании которых ИП Тоторкулов Э.А. является собственником земельных участков из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения производственной базы» и расположенных на них торговых павильонов по адресам: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. Ленина, №83а, №83д, №83е, №83ж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.24-31, т.1).

Указанные объекты заявителем переданы в аренду Тоторкуловой Ф.А. по договорам аренды от 01.03.2011, 01.01.2012, 01.12.2012 (л.д.116-118, т.2).

Согласно постановлению администрации Малокарачаевского муниципального района от 15.06.2012 № 418 Байрамукову Д.Х-М. предоставлен в аренду сроком на пять лет для установки торгового павильона земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 09:08:0180102:1717, общей площадью 91 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. Ленина, напротив здания 83, участок №1 (л.д.42, т.2).

На основании указанного постановления между администрацией и Байрамуковым Д.М-Х. заключен договор аренды от 18.06.2012 № 105 указанного выше земельного участка (л.д.133-138, т.2). Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.07.2012, о чем внесена соответствующая запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество (рег. №09-09-06/229/2012-559).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №09:08:0180102:1717, площадью 91 кв. м, с видом разрешенного использования - для установки торгового павильона в с.Учкекен по ул. Ленина, напротив здания № 83, участок № 1, в государственный кадастр недвижимости внесены 06.06.2011, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.06.2011 № 08/11/2-728 (л.д.103-105, т.1).

На основании обращения Тоторкуловой Ф.А. прокуратурой Малокарачаевского района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №09:08:0180102:1717, в результате которой главе администрации Малокарачаевского района было вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.35-37, т.1).

Постановлением администрации Малокарачаевского муниципального района от 16.10.2012 № 780 оспариваемое постановление было отменено (л.д.41, т.1).

Вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда от 19.11.2012 по заявлению Байрамукова Д.Х-М. об оспаривании действий администрации Малокарачаевского муниципального района, действия последней при принятии постановления от 16.10.2012 № 780 признаны не соответствующими закону, тем самым оспариваемое постановление № 418 от 15.06.2012 вновь обрело законную силу (л.д.86-88, т.1).

Между тем предприниматель, полагая, что предоставление Байрамукову Д.М-Х. земельного участка постановлением № 418 от 15.06.2012 нарушает права заявителя, поскольку спорный земельный участок является территорией, предназначенной для благоустройства и озеленения, при его предоставлении в аренду не обеспечено соблюдение принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также нарушены требования безопасности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, на основании оспариваемого постановления между администрацией и Байрамуковым Д.Х-М. подписан договор аренды  земельного участка от 18.06.2012 № 105, договор зарегистрирован в установленном порядке и является заключенным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом  аренды, не оспоренным в установленном порядке,  не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков и предоставления их третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2013 суд первой инстанции предлагал ИП Тоторкулову Э.А. уточнить требования с учетом имеющегося договора аренды в отношении спорного земельного участка, однако заявитель отказался от уточнения требований, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

            С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09 разъяснил, что то обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано в судебном порядке недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства при избрании надлежащего способа правовой защиты.

Таким образом, заявитель не лишен права на судебную защиту, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.         

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2013 по делу № А25-55/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Д.А. Белов

                                                                                                                        Е.Г. Сомов