Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А63-4351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 сентября 2013 года                                                                               Дело № А63-4351/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу № А63-4351/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску   открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927) в лице Центрального межрайонного отделения

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом»          (г. Железноводск, ОГРН 1112651014805)

о взыскании 969 846 руб. 63 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойленко Н.В. по доверенности от 29.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения г. Ессентуки (далее – истец, ОАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Ваш дом») о взыскании 955 713 руб. 58 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 по договору энергоснабжения электрической энергией (для исполнителей коммунальных услуг) № 588763 от 22.05.2012  и 14 133 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2013 г. по 31.03.2013, всего 969 846 руб. 63 коп.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 955 713 руб. 58 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 25 898 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 396 руб. 93 коп. госпошлины; в доход федерального бюджета – 235 руб. 30 коп. госпошлины.

   Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность в данной части, просил решение суда в части отнесения госпошлины на ответчика отменить.

В обоснование жалобы указано, что на момент принятия искового заявления к производству размер задолженности ответчика составлял 833 481 руб. 06 коп., процентов – 14 133 руб. 05 коп., размер госпошлины – 19 669 руб. 62 коп. Таким образом, суд излишне взыскал в ответчика госпошлину в размере 2 727 руб. 31 коп.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  его отсутствие. 

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания госпошлины, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.07.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы, включая сумму процентов.

Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления размера госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

            Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 969 846 руб. 63 коп. долга и процентов, уплатив при этом госпошлину в размере 22 396 руб. 93 коп. (платежное поручение № 2707 от 23.04.2013).

            Согласно заявлению от 02.07.2013 истец отказался от исковых требований в части взыскания  долга в размере 955 713 руб. 58 коп. в связи с оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления. Также истец уточнил подлежащую взысканию сумму процентов, увеличив ее до 25 898 руб. 36 коп. за период с 01.01.2013 по 31.05.2013. Судом данные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

            С учетом того, что истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны госпошлину в размере  22 632 руб. 23 коп., из которых взыскано в пользу истца 22 396 руб. 93 коп. и в доход федерального бюджета – 235 руб. 30 коп. При этом размер госпошлины исчислен из суммы иска - 981 611 руб. 94 коп. (с учетом принятых уточнений).

            Довод об отсутствии у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по состоянию на 06.05.2013 подлежит отклонению, поскольку из представленных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 у ответчика имелась задолженность в размере 1 333 685 руб. 09 коп., по состоянию на 31.05.2013 – в размере 1 256 160 руб. 42 коп.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

             Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

             Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу                № А63-4351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Д.А. Белов

                                                                                                                        Е.Г. Сомов