Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А61-1723/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-1723/07-13

10 апреля 2008 г.                                                                                                  Вх.16АП-505/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дон-Экс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2008г. по делу № А61-1723/07-13 по иску ООО «Дон-Экс» к ОАО «Стройпрогресс» о взыскании 22 000 000 рублей,

при участии в заседании:

от ОАО «Стройпрогресс»: Маргиева Ж.Б. – по доверенности от 22.11.2007г. № 625/13,

от ООО «Дон-Экс»: Хутаев А.З. – по доверенности от 08.04.2008г. № 098,,

от ОАО «СОХЗ»: не явились, извещены 17.03.2008г.,

от ОАО «Аланспецстрой»: не явились, извещены 17.03.2008г.,

от Мин-ва охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания: не явились, извещены 17.03.2008г.,

от УФРС по РСО-Алания: не явились, извещены 17.03.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Экс» (далее – ООО «Дон-Экс») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу «Стройпрогресс» (далее – ОАО «Стройпрогресс») в котором просило обязать ответчика восстановить полностью уничтоженную систему добычи минеральной воды из скважины 7/56 в районе с. Тиб, и компенсировать ущерб причиненный ответчиком допустившего отклонение от проектно-технической документации при строительстве газопровода, что повлекло уничтожение системы добычи минеральной воды в сумме 22 000 000 рублей, в том числе 13 360 000 рублей реального ущерба, составляющего стоимость восстановительных работ, 8 540 000 рублей упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Северо-Осетинский химический завод», ОАО «Аланспецстрой», Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2008г. ООО «Дон-Экс» в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дон-Экс» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дон-Экс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Стройпрогресс» в судебное заседание просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители «Северо-Осетинский химический завод», ОАО «Аланспецстрой», Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания и Управление Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон видно что, в 2004году ОАО «Газпром» было принято решение о строительстве газопровода от селения Дзуарикау (Республика Северная Осетия-Алания) до города Цхинвал (Республика Южная Осетия).

Согласно технического задания на разработку проекта «Газопровод от с. Дзуарикау до г. Цхинвал, утвержденного заместителем ОАО «Газпром» Ананенковым А.Г.23.12.2005 года Генеральным проектировщиком определен ОАО «Промгаз» г. Москва, Заказчиком - ООО «Кавказтрансгаз», г. Ставрополь.

22 мая 2006 года Администрацией местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания выдано разрешение на строительство выше обозначенного газопровода. Актом от 30.04.2006 года предварительного согласования месторасположения трасс, коммуникаций и площадок строительство газопровода согласовано с администрациями Бирагзангского, Мизурского, Буронского, Зарамагского сел.

Заключением № 203/06-07 (2006г.) экспертной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РСО-А проект строительства газопровода получил положительную экспертизу.

15 января 2006 года между заказчиком - ООО «Кавказтрансгаз» и подрядчиком ОАО фирма «Стройпрогресс» заключен договор № 278д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: газопровод от с. Дзуарикау  до г. Цхинвал, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком, а также проведения испытания смонтированного им оборудования и сдачи в эксплуатацию объекта в сроки, и на условиях, установленных договором.

Пологая, что строительство газопровода осуществлялось с нарушением установленного порядка получение разрешения на строительство, а при производстве работ ответчик отклонился от проектной документации, что привело к уничтожению системы добычи минеральной воды из источника 7/56 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства причинения убытков в сумме 22 000 000 рублей ООО «Дон-Экс» представило отчет № 95 «Об определении рыночной стоимости работ по восстановлению системы добычи минеральной воды» источника № 7,56 Тибского месторождения минеральных вод, изготовленного ООО «Владаудит» по состоянию на 26.12.2007г.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что они не подтверждают ни сам факт правонарушения, ни наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по строительству газопровода и возникновением убытков, а также обязательных условий для взыскания убытков как вины ответчика в возникших убытках и противоправности его действий.

Отчет об определении рыночной стоимости работ по восстановлению системы добычи минеральной воды источника № 7,56 Тибского месторождения минеральных вод не является результатом судебной экспертизы, назначенной судом, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому упомянутый отчет не был принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства по иску о взыскании ущерба. Кроме того из данного отчета невозможно установить виновность и противоправность действий ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.8.2003 года № 15-01/07-40/2003-037 истцу в районе Тибского месторождения минеральных вод (на участке газопровода ПК 754-ПК765) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1295,0 кв.м., однако, на указанном участке нет никаких зданий и сооружений. Истцом не представлено доказательств наличия иного имущества, которому мог быть причинен ущерб.

Представленные истцом лицензии ВЛК 00257 MP на право пользования недрами не являются правоустанавливающими документами на имущество, которому причинен вред.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности какого-либо имущества в районе Тибского месторождения, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом не представлен расчет суммы убытков, а также доказательства их причинения.

Довод истца о получении им ежемесячной прибыли от реализации минеральной воды «Тибская Уникальная» не подтверждается материалами дела. Истцом не представлены бухгалтерские балансы, договора поставки минеральной воды с доказательством оплаты поставленной продукции.

Также судом первой инстанции обосновано не была принята ссылка истца на нарушения ответчиком при производстве строительных работ природоохранного законодательства, поскольку истец не является уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей природной среды.

Таким образом истец не доказал ни размер причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ни вины ответчика в причинении таковых.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, ООО «Дон-Экс» не представило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2008г. по делу № А61-1723/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Экс» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  И.М. Мельников

                                                                                                                   И.А. Цигельников