Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А15-1919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

30 сентября 2013 года                                                                               Дело №А15-1919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Баканова А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству» г. Махачкала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу №А15-1919/2013 (судья Алиев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 55» г. Москва о принятии обеспечительных мер,

при участии:

представителя ООО « СМУ-55» Савельева В.Г. (доверенность от 23 сентября 2013)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 55» (далее ООО «СМУ-55», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству» (далее комитет) о признании незаконными действий (бездействия) и обязании исполнить условия муниципального контракта.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету совершать действия по строительству пристройки к участковой больнице на 15 коек в поселке Сулак г. Махачкала до вынесения судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

Определением суда от 15 июля 2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу, что с учетом характера заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Не согласившись с определением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что муниципальный контракт с обществом не заключался, работы по строительству пристройки ведутся на основании контракта, заключенного 21.12.2010 с ООО «СМУ-10». Принятие мер обеспечительного характера не позволит в дальнейшем выполнить условия данного контракта, в связи с чем нарушаются права и законные интересы, как заказчика, так и подрядчика.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Комитет направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни представителя, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве об отложении дела не указано на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству комитет имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела видно, что комитетом был размещен заказ путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство пристройки к участковой больнице в п. Сулак г. Махачкалы. Согласно протоколу подведения итогов аукциона общество признано победителем торгов, а 20.06.2013 с обществом заключен муниципальный контракт.

Несмотря на это, комитетом обязательства по контракту не исполнены, проектно-сметная документация обществу не передана, строительство объекта осуществляется иным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Данные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В тоже время непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного решения по делу, а также к причинению значительных убытков заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска не уплачивается, в связи с чем, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 июля 2013 по делу №А15-1919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило

                                                                                                                         А.П. Баканов