Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А20-422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30 сентября  2013 года                                                                               Дело № А20-422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу № А20-422/2012 (судья Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс», г. Нальчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение «Объединение парка культуры и отдыха» городского округа,        г. Нальчик, Департамент по управлению городским имуществом администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,

о признании договора ничтожной сделкой и обязании освободить занимаемое помещение,

при участии в судебном заседании:

от администрации г.о. Нальчик: Ахаминова Р.А. по доверенности от 09.01.2013,

от АУ «Объединение парка культуры и отдыха»: Касимханова Р.Б. по доверенности от 24.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ответчик, общество)  о признании договора о совместной деятельности от 01.01.2007 ничтожной сделкой; об обязании ответчика освободить занимаемое помещение на 2-м этаже в здании танцевального зала по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, дом 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение «Объединение парка культуры и отдыха» городского округа Нальчик (далее - учреждение) и Департамент по управлению городским имуществом городского округа Нальчик (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение  суда отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д.43 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (л.д.97 т.3).

При новом рассмотрении решением суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 4. В удовлетворении иска  о признании договора о совместной деятельности от 01.01.2007 ничтожной сделкой отказано.

Суд пришел к выводу о том, что спорное помещение принадлежит истцу на праве муниципальной собственности. Общество не предоставило документального подтверждения законности нахождения его в спорном помещении. Договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.01.2007 является незаключенным, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения с. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представители администрации и учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.06.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4 включено в реестр муниципальной собственности городского округа Нальчик, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик от 01.02.2012 № 1. Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик собственником здания танцевального зала является администрация, балансодержателем - учреждение.

За учреждением здание танцевального зала закреплено на праве оперативного управления в соответствии с договором от 30.04.2011 и актом от 26.02.2011.

Муниципальное учреждение «Нальчикский парк культуры и отдыха» (переименовано в муниципальное учреждение «Объединение парка культуры и отдыха», которое впоследствии преобразовано в автономное учреждение «Объединение парка культуры и отдыха» городского округа Нальчик) и общество 01.01.2007 заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого учреждение, являясь балансодержателем, предоставило обществу во временное пользование помещения на 2-м этаже в здании танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,                г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4 сроком на 10 лет, а общество обязалось в счет оплаты за пользование помещениями производить их ремонт.

Администрация, ссылаясь на заключение договора учреждением с нарушением требований статьи 296 ГК РФ (без согласия собственника имущества), обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) и возложении на общество обязанности освободить спорные помещения.

            Суд первой инстанции, определяя правовую природу договора о совместной деятельности от 01.01.2007, установил, что спорный договор не является договором о совместной деятельности (простого товарищества), поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к данным договорам (ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему не подлежит применение положения п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Между тем спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При изложенных условиях спорного договора и отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данную сделку следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, а, следовательно, ничтожной сделкой.

Вместе с тем, если упомянутый договор не прошел предусмотренную пунктом 2 статьи 651 Кодекса государственную регистрацию, его следует считать незаключенным.

С учетом того, что оспариваемый договор заключен сторонами сроком на 10 лет, а в материалах дела отсутствуют доказательства его государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является незаключенным.

В связи с чем в удовлетворении требования о признании договора о совместной деятельности от 01.01.2007 недействительным судом оказано правомерно, поскольку незаключенная сделка не может быть признана недействительной (ничтожной).

Удовлетворяя требование об освобождении обществом занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, улица Кабардинская, д. 4, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты прав собственности является негаторный иск. Данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное помещение, а также отсутствие законных оснований у общества занимать спорное помещение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что здание танцевального зала, в котором расположено спорное помещение, включено в муниципальную собственность с реестровым номером № 238 и учтено на балансе учреждения, а собственником здания танцевального зала является местная администрация г.о. Нальчик (л.д.100. 101 т.1).

Установив отсутствие у общества законных оснований для пользования принадлежащим администрации помещением, а также то, что данное обстоятельство препятствует распоряжению истцом спорным имуществом (передаче указанного помещения иному танцевальному ансамблю), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

            Довод жалобы о неприменении судом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно статье 208 ГК РФ  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Довод о неправильном применении ст. 304 ГК РФ апелляционным судом отклоняется на основании вышеизложенного. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорное помещение не выбывало из владения истца.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу № А20-422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Д.А. Белов

Е.Г. Сомов