Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А63-886/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

30 сентября  2013 года                                                                           Дело № А63-886/2013                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  30  сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Головацкого Михаила Васильевича и Головацкой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу   № А63-886/2013

по иску индивидуального предпринимателя Головацкого Михаила Васильевича                         г. Ставрополь, ОГРН 304263529400015

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Люберцы в лице филиала         г. Ставрополь, ОГРН 1025003213641,

о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 3 780 937 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании Головацкой Татьяны Николаевны

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Головацкий М.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 3 780 937 руб. и судебных расходов.

Решением от  25.06.2013  суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Головацкий Михаил  Васильевич  и Головацкая Татьяна  Николаевна  обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просят решение суда отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно полису страхования имущества № 0183530480 от 05.03.2010 Головацким М.В. (страхователь и выгодоприобретатель) в ООО «Росгосстрах» (страховщик) было застраховано имущество (ювелирные изделия из драгоценных металлов) на общую сумму 17 000 000 руб. на период с 06.03.2010 по 05.03.2011.

В соответствии с полисом страхования имущества № 0183530481 от 05.03.2010 ООО «Ломбард-Корунд» (страхователь и выгодоприобретатель) в ООО «Росгосстрах» (страховщик) было застраховано имущество (ювелирные изделия из драгоценных металлов) на общую сумму 6 000 000 руб. на период с 06.03.2010 по 05.03.2011. Застрахованное по указанным договорам имущество находилось по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 318/2.

В соответствии с условиями договоров застрахованными рисками являются: пожар, удар молнии, взвыв газа; взрывы паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, машин, аппаратов и др.; повреждения водой (или иными жидкостями); стихийных бедствий; кражи со взломом, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц; наезда наземных транспортных средств; падения пилотируемых летательных аппаратов; внезапного и непредвиденного падения деревьев, глыб льда и снега.

Как указано в постановлении следователя отдела № 1 СУ при УВД по г. Ставрополю о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.09.2010, проведенной проверкой установлено, что 23.09.2010 около 11 часов 00 минут двое неустановленных лиц, действуя умышленно, в целях открытого хищения чужого имущества совершили нападение на ювелирный магазин «Золотая шкатулка», расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 318/2, открыто похитили принадлежащее Головацкому М.В. имущество на сумму около 2 000 000 руб.

Истцом была составлена инвентаризационно-сличительная ведомость изделий из драгоценных металлов (выписка – перечень похищенного имущества) № 11 от 24.09.2010 согласно которой сумма недостачи составила 3 780 937 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением № 3221344 от 24.09.2010 о произошедшем событии.

Письмом от 20.12.2010 № 01-01/3901 ООО «Росгосстрах» сообщило предпринимателю об отказе в признании события, произошедшего 23.09.2010, страховым случаем. В качестве обоснования указано, что похищенное имущество не является объектом страхования, нарушение страхователем обязанностей, указанных в правилах страхования, привело к увеличению степени риска, отсутствуют документы, подтверждающие безопасность объекта на соответствие требованиям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, т.е. наступления страхового случая.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности статьей 200 ГК РФ определено днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная позиция совпадает с изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по делу № А32-15077/2011 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 года № ВАС-6077/13.

Из материалов дела установлено, что страховой случай наступил 23.09.2010, и с этого момента у страхователя возникло право на страховое возмещение, а с иском о взыскании страхового возмещения предприниматель обратился в арбитражный суд 01.02.2013, то есть за пределами двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и уважительных причин для восстановления этого срока истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Довод заявителей об обратном подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02 августа 2011 г. N ВАС-10412/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу № А40-128640/10-117-1141», а также в постановлениях 9-го арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу № 09АП-15941/2011, от 19.07.2011 по А32-7464/2011 делу № 09АП-15947/2011-ГК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности, правильность которых установлена при рассмотрении дела в апелляционном производстве, а также отсутствию у истца права с обращением с подобным иском, в силу уступки права требования страхового возмещения по полису страхования имущества № 0183530480 от 05.03.2010 истцом до подачи иска Головацкой Т.Н., что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Довод об информировании суд первой инстанции о произошедшей уступке опровергается материалами дела, кроме того согласно аудиопротокола судебного заседания, Головацкая Т.Н. участвовала в судебном заседании 17 апреля 2013, давала пояснения по существу спора, о наличии уступки права требования страхового возмещения по полису страхования имущества № 0183530480 от 05.03.2010 не указывала.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленным по доказательствам, представленным в суд первой инстанции и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу   № А63-886/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                  Е.В. Жуков