Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А22-916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

30 сентября  2013 года                                                                                 Дело № А22-916/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные  жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республике Калмыкия от 24.07.2013 по делу № А22-916/2013  (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д.

и третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго», обществам с ограниченной ответственностью «Нептун», «Атлант Оценка» и независимому оценщику Колосовой О.Ю.

о признании недействительными постановлений

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго»: Очирова А.Б. (доверенность № 08АА0050534 от 29.12.2012);

от открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»: Тальцева Л.А. (доверенность № 30 от 21.08.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – общество), являющееся должником по сводному исполнительному производству №85/15/24341/5/2010-СД, обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. о признании недействительными постановлений об утверждении оценки дебиторской задолженности.

Определениями суда от 15 мая,19 июня и 15 июля 2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (взыскатель) и общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (взыскатель) и «Атлант Оценка», а также независимого оценщика Колосову Ольгу Юрьевну.

Определением от 24.07.2013 по делу назначена судебная экспертиза Отчетов ГКРК 1-14, ГКРК 1-15. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с таким определением суда, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2013 отменить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» просит производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия прекратить.

До начала судебного заседания от ФГКУ ОВО МВД по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы просил определение от 24.07.2013 отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» просил производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспаривая оценку дебиторской задолженности, общество представило рецензии на Отчеты ГКРК 1-14, ГКРК 1-15 о рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, составленные независимым оценщиком ООО «Атлант Оценка», в том числе независимым оценщиком Колосовой О.Ю., в которых отмечено, что оценка не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы и поручении проведение ее иному оценщику обществу с ограниченной ответственности «ВС-оценка» в лице Иллювиева Василия Романовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»: 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 45, офис 443.

Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражным судом может быть определен комиссионный характер экспертизы (часть 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял предложенный обществом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы  к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза, основания назначения экспертизы. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления производства по делу при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству общества правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, что определение суда в указанной части противоречит закону, апелляционные жалобы не содержит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Калмыкия от 24.07.2013 по делу № А22-916/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            М.У. Семенов