Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А63-4016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 сентября 2013 года                                                                            Дело № А63-4016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-4016/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по иску Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края     (г. Ставрополь, ОГРН 1022600000213)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала (г. Люберцы, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 63 492 руб. неустойки, 6 704 руб. судебных расходов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края (далее – истец, ФПСК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 62 568 руб. неустойки, 6 704 руб. судебных расходов (уточненные требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность  и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Мусаева М.И. была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая компания». Кроме того, при взыскании неустойки суд не учел факт долгого бездействия истца по обращению за страховым возмещением. Суд не уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

            Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.11.2011 по адресу: г. Ставрополь на ул. Лермонтова 171«а» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля AUDI г/н Т194ТТ26 под управлением водителя Иваниди И.С., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована полисом ВВВ № 0553539497 ООО «Росгосстрах», принадлежащего на праве собственности ФПСК и автомобиля ВАЗ 211440 г/н ЕО77НС 05 под управлением водителя Мусаева М.И., гражданская ответственность которого застрахована полисом ВВВ № 0569920288 ОСО «Русские страховые традиции».

В соответствии с имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 09.11.2011 и постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан водитель Мусаев М.И.

В результате произошедшего ДТП истец обратился в страховую компания ООО «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания 15.11.2011 организовала осмотр транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно акту осмотра были установлены повреждения транспортного AUDI г/н Т194ТТ26, однако страховая компания письмом исх. № 01-01/4265 от 30.11.2011 отказала в выплате страхового возмещения.

Истец в целях восстановления поврежденного имущества был вынужден отремонтировать транспортное средство силами ООО «Континенталь», стоимость восстановительных работ составила 179 431 руб., о чем указано в счете № 752 от 07.12.2011.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 14.1 указанного Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 08.08.2009),  предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем его обращение  к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении страховой выплаты является обоснованным. Факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, то есть наступление страхового случая, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно счету № 752 от 07.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 431 руб.

Ответчиком суду не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере  120 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения подлежит отклонению, поскольку право потерпевшего обратиться в свою страховую компанию с целью получения страховой выплаты предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ. В данном случае истец воспользовался данным правом, обратившись в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с требованиями пунктов 2.1 - 2.2 ст. 12 указанного Закона обязано выплатить сумму страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойку, в связи с отказом в возмещении страховой выплаты, в размере 62 568 руб. за период с 16.12.2011 по 09.04.2013, суд правомерно руководствовался следующим.

 Неустойка, обеспечивающая исполнение обязанности по страховой выплате, предусмотрена статьей 13 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховщик виновного в причинении вреда лица обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней после получения соответствующего заявления. Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод о неприменении судом ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу                 № А63-4016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            З.М. Сулейманов