Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А63-3174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 сентября 2013 года                                                                           Дело №А63-3174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу №А63-3174/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (г. Ставрополь ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864)

о взыскании 6 842 027,20 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» о взыскании 6 842 027,20 руб., в том числе 6 788 356,76 руб. задолженности по договору поставки газа №49-5-0025/13 от 29.11.2012 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 и 53 670,44 руб. пени за период с 19.02.2013 по 29.03.2013.

Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 57 210,13 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, и не учел факт того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №49-5-0025/13 от 29.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

В соответствии с условиями договора в феврале 2013 года ответчику было поставлено 1 380,6750 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом от 28.02.2013, товарной накладной №Н17707, счетом-фактурой №Н17707/2013.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В деле имеются два экземпляра сводного акта поданного-принятого газа от 28.02.2013, один из которых подписан ответчиком с возражениями по объему поставки, второй – без возражений. Без возражений подписана и товарная накладная от 28.02.2013.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, посчитал доказанным факт поставки газа в спорный период в объеме 1 380,675 куб.м. Документов, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. При этом суд верно отметил, что ответчик, не соглашаясь с объемами поставленного газа, не обращался в уполномоченный орган для получения экспертного заключения, как это предусмотрено пунктом 4.5 договора.

Расчеты за газ произведены истцом в соответствии с действующим законодательством и правилами расчетов, закрепленными в договоре поставки газа.

Доказательства оплаты поставленного газа ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Ссылка ответчика на то, что газ не принадлежит на праве собственности поставщику, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а поэтому иск надлежало оставить без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования и это не вытекает из условий договора.

Ссылка ответчика на несоответствие сводного акта поданного-принятого газа форме №2-ГР коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на фактически поставленное количество газа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора и статьи 330 ГК РФ, правомерно признал подлежащей взысканию неустойку в размере 53 670,44 руб., начисленную на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчеты суда, апелляционная инстанции признает их верными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу №А63-3174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                   Г.В. Казакова

                                                                                                             З.М. Сулейманов