Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А15-2646/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-2646/2007

10 апреля 2008 г.                                                                         Вх. № 16АП-496/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2008 по делу № А15-2646/2007 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаджимирзаев Бута Асадуллаевич (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконными ее действий по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по грузовым таможенным декларациям № 10302060/260407/0000093, и об обязании возвратить предпринимателю  472314 рублей 43 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом в установленном законом порядке не доказано, что информация о товаре, а именного его стоимость, не была достоверной и не могла быть им использована при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2008 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы таможни о необходимости представления декларантом договора страхования.

Правильность решения от 05.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.05.2006 между предпринимателем и фирмой «Masterpiece» Дубай ОАЭ, заключен договор, на поставку музыкальных инструментов, профессионального аудио оборудования и аксессуаров.

Цена договора составила 250 тыс. долларов США. Цена определена на условиях СРТ г.Махачкала на момент отправки каждой партии товара.

Очередная партия товара ввезена на территорию Российской Федерации в апреле 2007 года по ГТД № 10302060/260407/0000093, таможенная стоимость составила 11744 долларов США.

При оформлении ГТД № 10302060/260407/0000093 таможенная стоимость товара определена предпринимателем на основании статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения таможенного контроля таможня обязала предпринимателя представить дополнительные документы, в частности, перевод экспортной декларации, прайс-лист фирмы-изготовителя, договор страхования и пояснения по условиям продажи товара.

Заявлением от 13.06.2007 предприниматель представил в таможню пояснения по условиям продажи товаров и переводов экспортной декларации. В этом же заявлении предприниматель пояснил причины непредставления остальных документов и просил принять решение о согласии с первым методом оценки ввезенных им товаров.

В результате корректировки таможенной стоимости предпринимателю дополнительно начислены таможенные платежи по ГТД № 10302060/260407/0000093 в размере 472314 рублей 43 копейки, которые внесены предпринимателем на депозитный счет таможни, 03.05.2007 товар выпущен в свободное обращение.

Предприниматель не согласился с определением стоимости товара и обратился к таможне с заявлением от 27.09.2007 о возврате суммы таможенных платежей, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Таможня решением от 11.10.2007 отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом о таможенном тарифе.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Статья 18 Закона о таможенном тарифе устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о таможенном тарифе методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Таможня, отказывая в применении первого метода, не учла, что пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Кроме того, отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому таможня должна была представить суду доказательства невозможности использования первого метода.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем представлены все необходимые для этого документы. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по увеличению таможенной стоимости ввезенного товара.

Доводы заявителя, о невозможности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в связи с непредставлением предпринимателем прайс-листа фирмы изготовителя и договора страхования, не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что наличие указанных документов не является обязательным условием для определения таможенной стоимости товара. Указанные документы не представлены предпринимателем в связи их отсутствием у него. Ссылки таможенного органа  в данном случае на условия поставки СРТ и СИФ несостоятельны, так как оба эти условия поставки не предусматривают обязанностей покупателя по страхования товара.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В заявлении от 13.06.2007  в адрес таможенного органа предприниматель объяснил, что не располагает запрашиваемыми таможней документами по той причине, что не являлся стороной в сделке с фирмой-изготовителем и при страховании товара.

Таким образом, действия таможни по начислению дополнительных таможенных платежей и  по их взысканию с предпринимателя, не соответствует Закону Российского Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Гаджимирзаева Б.А. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи возврату.

При указанных обстоятельствах оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2008 по делу А15-2646/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

А.Л. Фриев