Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А63-2087/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                          Дело № А63-2087/2007-С7

6 июня 2007 года                                                 Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-202/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «ТД «РАХАТ» Гочияева Казбека Рамазановича, г. Кисловодск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007 по делу № А63-2087/2007-С7

по заявлению директора ООО «ТД «РАХАТ» Гочияева Казбека Рамазановича, г. Кисловодск

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – Гочияев К.Р.,

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края –

Лобанова О.В., доверенность № 17/3 07 от 16.05.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Гочияев Казбек Рамазанович – директор ООО «ТД «РАХАТ» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным постановления № 71 от 16.02.2007 о привлечении директора ООО «ТД «РАХАТ» Гочияева Р.К. к административной ответственности.

Определением от 23.03.2007 Арбитражный суд Ставропольского края производство по делу № А63-2087/2007-С7 прекратил.

          Определение мотивировано тем, что Гочияев Казбек Рамазанович, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, а не предпринимателем, следовательно данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

          При этом суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Гочияев К.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.03.2007 отменить, постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края пояснила, что данные дела рассматриваются судом общей юрисдикции, в связи с чем она согласна с определением арбитражного суда первой инстанции.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 23.03.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Гочияевым К.Р. – директором ООО «ТД «РАХАТ» оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «ТД «РАХАТ».

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом того, по данному делу обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, совершенное не юридическим лицом и не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а физическим лицом (директором), суд первой инстанции правомерно производство по делу прекратил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются.

Директор ООО «ТД «РАХАТ» не является юридическим лицом, юридическим лицом является само ООО «ТД «РАХАТ», а оно к административной ответственности оспариваемым постановлением не привлекается.

Ссылка заявителя на необходимость в случае прекращения производства по делу направления его по подведомственности во внимание не принимается, поскольку такая обязанность Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Прекращение производства по делу судом первой инстанции произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления директора Гочияева Р.К. у суда первой инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было правовых оснований для его возврата в связи с неподведомственностью, перечень оснований к возврату искового заявления, установленный статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Данный вопрос может быть рассмотрен только после принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007 по делу              № А63-2087/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                           Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                         Н.В. Винокурова

                                                                                                                        Е.В. Жуков