Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А63-3902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

26 сентября  2013 года                                                                                    Дело № А63-3902/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу  № А63-3902/2013,

по заявлению ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края

к индивидуальному предпринимателю Кривошеевой Антонине Ивановне, г. Буденновск, ОГРН 304264627500157

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края (далее – отдел, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Кривошеевой Антонине Ивановне, г. Буденновск, ОГРН 304264627500157 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Кривошеева А.И.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2013 ИП Кривошеева А.И.  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000  рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2013, а именно: - «Страйк» емкостью 0,5 л. в жестяной банке с содержанием алкоголя 7 % от объема готовой продукции по цене 60 рублей в количестве 8 банок; - «Ягуар» емкостью 0,5 л в жестяной банке с содержанием алкоголя 7 % от объема готовой продукции по цене 65 рублей в количестве 6 банок.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 06.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 в 15 часов 05 минут старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Буденновскому району капитаном полиции Е.В. Суриной по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 40 в магазине «Продукты», принадлежащему предпринимателю выявлен факт реализации алкогольных напитков: «Страйк» емкостью 0,5 л. в жестяной банке с содержанием алкоголя 7 % от объема готовой продукции по цене 60 рублей в количестве 8 банок и «Ягуар» емкостью 0,5 л в жестяной банке с содержанием алкоголя 7 % от объема готовой продукции по цене 65 рублей в количестве 6 банок без лицензии.

В ходе проверки отделом составлен протокол осмотра от 28.03.2013. Согласно данному протоколу с места происшествия также изъята вышеуказанная алкогольная продукция. Также в ходе проверки сотрудником отдела взяты объяснения с предпринимателя, в которых он свою вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что лицензии у него нет.

По указанному факту сотрудником отдела составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 № 26 РР 160371 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Составленный в отношении предпринимателя административный материал направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (пункт 15); оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует, что лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции у предпринимателя не имеется. Такая лицензия также не была представлена и в судебное заседание.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела. Более того указанный факт подтверждается объяснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о том, что: подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, права и обязанности не разъяснены и протокол не вручен противоречат материалам дела. Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства не подавало каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы (почерковедческой либо иной экспертизы).

Ссылки предпринимателя на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части отсутствия у заявителя документов, подтверждающих законность проверки, также судом не принимаются, поскольку отдел действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем правила Закона № 294-ФЗ, на рассматриваемую ситуацию, не распространяются.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 отделом допущено не было.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения суд первой инстанции правильно пришел к выводу  о необходимости привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.11 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере           4 000 рублей.

В силу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья установлена в качестве дополнительного наказания.

Следовательно, в силу указанной нормы применение наказания в виде конфискации орудий производства и сырья является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Судом установлено, что алкогольная продукция реализуется предпринимателем в нарушение требований Закона № 171-ФЗ, без лицензии. Кроме того лицензия не представлена заинтересованным лицом и в ходе рассмотрения настоящего дела. Соответственно допущенное нарушение посягает на установленный Законом № 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции,

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел необходимым применить дополнительный вид наказания в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Таким образом, суд обоснованно привлек заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и  назначил административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и конфисковать изъятую заявителем алкогольную продукцию.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу  № А63-3902/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу  № А63-3902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            С.А. Параскевова