Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А20-1570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 сентября 2013 года                                                                           Дело №А20-1570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Сулейманова З.М., Годило Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной Администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2013 по делу №А20-1570/2013 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению местной Администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об установлении юридического факта

заинтересованные лица: Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в лице Майского отдела; Администрация городского поселения Майский

при участии в судебном заседании представителя местной Администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Попета А.А. по доверенности №817 от 13.05.2013, представителя Администрации городского поселения Майский Цепа А.Н. по доверенности №531 от 27.06.2013,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

местная Администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности в отношении следующих объектов недвижимости:

- двухэтажное административное здание общей площадью 889,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:03:0700033:347 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса, 68;

- одноэтажное здание гаража, общей площадью 318,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:03:0700033:347 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса, 68.

Также заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Требования основаны на положениях статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что спорными объектами администрация владеет более 15 лет, спора о праве в отношении объектов не имеется, права третьих лиц на них не зарегистрированы.

Определением от 17.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в лице Майского отдела; Администрация городского поселения Майский.

Определением от 26.06.2013 заявление администрации оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты ранее находились в государственной собственности, а поскольку прежний собственник известен, следовательно, имеется спор о праве, разрешение которого в особом производстве недопустимо.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор о праве отсутствует; сведений о прежнем собственнике объектов в органах, уполномоченных на учет, регистрацию государственного и муниципального имущества не имеется; определение вынесено без учета разъяснений, изложенных в пунктах 19, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; суд не исследовал представленные заявителем доказательства, не применил закон, подлежащий применению, не учел мнение лиц привлеченных к участию в деле, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса в Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской республики от 12.07.2013 и письма Минимущества КБР от 09.09.2013. Представитель администрации городского поселения Майский подержал позицию апеллянта.

Коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя, удовлетворило его на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщив документы к материалам дела.

Остальные привлеченные к рассмотрению дела заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае, прежний собственник объектов недвижимости известен.

Как установлено судом первой инстанции объекты недвижимости, на который заявитель просит признать право собственности, создавались в 70-е годы, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

С момента ввода объектов в эксплуатацию (1969 г.) в них располагался Исполком Майского райсовета депутатов трудящихся КБАССР. Во исполнение Указа Президента КБР и Решения сессии районного Совета №12 от 17.04.1992 районный Исполком был переименован в Администрацию Майского района. На основании решения сессии Майского районного Совета местного самоуправления от 26.12.2006. №164 принято Постановление главы Администрации Майского района №135 от 28.12.2006. «О переименовании администрации Майского района в администрацию Майского муниципального района», а распоряжением главы администрации Майского муниципального района №461 от 22.07.2009 администрация Майского муниципального района переименована в местную администрацию Майского муниципального района.

В такой ситуации (когда известен прежний собственник), вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку только в рамках искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление администрации об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2013 по делу №А20-1570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

Н.Н. Годило